Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 ~ М-30/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1685/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000100-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булата МагсумовичаГимадиева к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... автомобиль ..., принадлежащий Б.М. Гимадиеву на праве собственности, получил механические повреждения в ... по ....

.... мировым судьей судебного участка ... по иску Б.М. Гимадиева к ИКМО г.Казани вынесено заочное решение о взыскании причиненного ущерба в результате несоответствующего содержания дорог в размере 20 660 руб., расходы по замене колеса в размере 170 руб., почтовые расходы 526 руб. 50 коп., расходы на юриста 10000 руб., возврат госпошлины.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Спустя непродолжительное время после данного ДТП, а именно, в июле месяце, у автомобиля истца начала проявляться вибрация и скрежет заднего левого колеса, которые усилились в конце августа 2022г.

Обратившись в ... от ...., была проведена диагностика, где было установлено, что в результате сильного удара в заднее колесо, поврежден задний редуктор. Стоимость диагностики составила 700 руб.

Истец был вынужден приобрети задний редуктор стоимостью 32000 руб. и оплатить расходы по замене данной детали в сумме 25125 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба 57125 руб., расходы по диагностике 790 руб., расходы на юриста 10000 руб., почтовые расходы 186 руб. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО г.Казанив судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.50).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, .... автомобиль ..., принадлежащий Б.М. Гимадиеву на праве собственности, получил механические повреждения в результате попадания ... и ....(л.д.16,17-18,35-40,45-48).

.... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани по иску Б.М. Гимадиева к ИКМО г.Казани вынесено заочное решение о взыскании причиненного ущерба в результате несоответствующего содержания дорог в размере 20 660 руб., расходы по замене колеса в размере 170 руб., почтовые расходы 526 руб. 50 коп., расходы на юриста 10000 руб., возврат госпошлины.(л.д.10-13,19).

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Как следует из искового заявления, спустя непродолжительное время после данного ДТП, а именно в ..., у автомобиля истца начала проявляться ..., которые усилились в ....

Обратившись в ...., была проведена диагностика, которой было установлено, .... Стоимость диагностики составила 700 руб.

Истец был вынужден приобрети задний редуктор стоимостью 32000 руб. и оплатить расходы по замене данной детали в сумме 25125 руб.(л.д.21-25).

Данные доводы истца представителем ответчика не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывая цены за аналогичные услуги полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.26-27).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по диагностике в размере 790 руб., почтовые расходы 186 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д.20,29-30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1937 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-239 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу Булата МагсумовичаГимадиева (паспорт ...) в возмещение ущерба 57 125 руб., расходы по диагностике 790 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 186 руб., в возврат госпошлины 1937 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина