Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2024 (1-379/2023;) от 14.12.2023

Дело № 1-74/2024 (№1-379/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002148-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 27 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшей Т.В.П., представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Р.О.А.

подсудимого Павлова Р.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Р.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.Ю. совершил на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.А. с одной стороны и Павловым Р.Ю. с другой стороны заключен договор бытового подряда на выполнение работ по копке траншеи для последующей перекладки труб и сдаче их результата, согласно которому установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения вышеуказанных работ, по устной договоренности Д.Д.А. и Павлова Р.Ю., определено на участке местности вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае привлечения Павловым Р.Ю. к выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц, он несет полную ответственность за их действия.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3, 5.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.Ю. обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также несет полную ответственность за безопасность выполняемых работ и соблюдение техники безопасности при их выполнении.

В своей деятельности по производству земляных работ, ответственный производитель работ Павлов Р.Ю., должен руководствоваться:

- п. 4.8, 4.9, 4.10 постановления Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), согласно которым перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов, в том числе, относятся места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон, на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;

- п.п. 5.1.1, п.п.5.1.2 п.5.1 ч.5; п.п.5.2.2 п.5.2 ч.5 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880), согласно которым при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; химические опасные и вредные производственные факторы; при наличии опасных и вредных вышеуказанных производственных факторов, указанных в п.п. 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта, определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей, выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ; выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение; для прохода на рабочие места в выемки следует устанавливать трапы или маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м с ограждениями или приставные лестницы (деревянные - длиной не более 5 м); перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м ответственным лицом должно быть проверено состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, при этом, валуны и камни, а также отслоения грунта, обнаруженные на откосах, должны быть удалены; устанавливать крепления необходимо в направлении сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5 м; извлеченный из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки; при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5 м;

- п. 28, 30, 127, 129, 139 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются; выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение; при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; в супесях - 1,25 м; в суглинках и глинах - 1,5 м; при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора.

Павлов Р.Ю., имея действующее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категории «B» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт; «C» - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, с подтверждённой квалификацией водителя погрузчика 4 разряда, а также имея многолетний опыт работы в области земляных работ, используя находящийся у него в собственности экскаватор-погрузчик черно-белого цвета марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению земляных работ, которые продолжил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.Ю., являясь фактически ответственным производителем работ и неся ответственность за действия привлекаемого к работе третьего лица, по устной договоренности привлек к выполнению вышеуказанных земляных работ Б.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако трудовой договор, а также договор гражданско-правового характера с ним не заключил, фактически наделив последнего при этом обязанностями по контролю за процессом производства данных работ.

Таким образом, Б.Р.В. фактически был допущен Павловым Р.Ю. к производству земляных работ по копке траншеи на участке местности вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.Ю., являясь лицом, на которого в силу подписанного договора бытового подряда возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда на участке земляных работ, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи экскаватора-погрузчика марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приступил к производству земляных работ, а именно копке траншеи для последующей перекладки труб, не пройдя при этом подготовку по охране труда; не обеспечив разработку организационно-технологической документации с указанием мероприятий по охране труда при производстве работ в траншее с учетом воздействия на работника опасных производственных факторов; осуществил разработку траншеи глубиной более 2 м с нарушением технологического процесса, то есть без устройства крепления вертикальных стенок траншеи, недобросовестно исполняя свои обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда на участке земляных работ, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть указанные последствия, допустил Б.Р.В. в опасную зону непосредственно в траншее глубиной более 2 м, разработанной с нарушениями технологического процесса, без устройства крепления вертикальных стенок траншеи и без использования средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, а также при отсутствии разработки организационно-технологической документации с указанием мероприятий по охране труда при производстве работ в траншее с учетом воздействия на работника опасных производственных факторов.

Таким образом, Павлов Р.Ю. грубо нарушил требования п. 4.8, 4.9, 4.10 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), п.п. 5.1.1, п.п.5.1.2 п.5.1 ч.5; п.п.5.2.2 п.5.2 ч.5 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880), п. 28, 30, 127, 129, 139 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

При совершении всех указанных нарушений, Павлов Р.Ю. действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в виде смерти Б.Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, боле точное время не установлено, Б.Р.В. находясь на участке местности вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи приставной металлической лестницы спустился на дно траншеи глубиной более 2 метров, не имеющего креплений вертикальных стенок, не имея средств индивидуальной защиты, после чего произошло обрушение грунта на дно траншеи с полным засыпанием им Б.Р.В.

В результате обрушения грунта Б.Р.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью Б.Р.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет.

Смерть Б.Р.В. наступила от механической асфиксии (удушья), вследствие сдавления груди в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Таким образом, вследствие преступной небрежности Павлова Р.Ю., выразившейся в нарушение технологического процесса и несоблюдении вышеуказанных правил охраны труда и правил техники безопасности при производстве земляных работ, а также отсутствии организационно-технологической документации на производство данных работ, произошло обрушение вертикальных стенок траншеи, расположенной по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился Б.Р.В.

Таким образом, между нарушением Павловым Р.Ю. правил охраны труда и техники безопасности при производстве земляных работ и смертью Б.Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования действия Павлова Р.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Павловым Р.Ю., пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме путем возмещения денежных средств на погребение в сумме 144850 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., Павлов Р.Ю. принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Представитель потерпевшей Т.В.П. – адвокат Р.О.А. поддержала ходатайство потерпевшей.

Подсудимый Павлов Р.Ю. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшей, возместил ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшей, представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности иных работ, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, дополнительным объектом является жизнь человека – важнейшее охраняемое законом благо. Вред, причиненный преступлением, подсудимым не заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства не восстановлены.

Защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также жизнь человека.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти человеку, потерпевшим является лицо, к которому перешли права погибшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение прокурора о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, на законе не основаны.

Кроме того, государственным обвинителем не раскрывается вопрос о том, каким способом подсудимый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

Поскольку причинение ущерба основному объекту преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 216 УК РФ, осуществляется посредством причинения ущерба дополнительному объекту, то и возмещение ущерба, причиненного основному объекту, не исключается посредством возмещения вреда дополнительному объекту.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от подсудимого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Сумма, выплаченная подсудимым потерпевшей, соответствует характеру причиненного преступлением вреда, что основано на положениях ст. 76 УК РФ, по смыслу которой размер причиненного вреда определяется именно потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, сумма, выплаченная потерпевшей, последней не оспаривались, о чем указано в имеющейся в материалах дела расписке (т. 2 л.д. 150).

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Как установлено судом, Павлов Р.Ю. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей, расписками о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 18-23) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 150), которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: Павлов Р.Ю. <данные изъяты> с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Р.Ю., который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Павлову Р.Ю. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела в отношении Павлова Р.Ю. в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении Павлова Р.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Т.В.П. о прекращении уголовного дела по обвинению Павлова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова Р.Ю., отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк» о счетах Павлова Р.Ю., Т.В.П., Б.Р.В., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Павлов Р.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина