Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2023 ~ М-2288/2023 от 07.07.2023

                                                    №2-3147/2023

                                                                                              УИД: 62RS0002-01-2023-002582-24

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года    г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца Кондратьева В.Н. – Зозуля Е.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кондратьева В.Н. к Наумову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к Наумову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

     Таким образом, действия Наумова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла автомобиля, принадлежащего истцу.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Кондратьева В.Н. был застрахован с страховом акционерном обществе «РЕСО –Гарантия», страховой полис серия <данные изъяты>, а риск автогражданской ответственности Наумова Д.А. был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис серия <данные изъяты>

     После наступления страхового случая истцом было подано в САО РЕСО –Гарантия заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением к нему документов, подтверждающих обоснованность изложенных требований, а также представлен для осмотра автомобиль, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией возложенные на страхователя для получения страхового возмещения.

    САО РЕСО – Гарантия признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело безналичным переводом на расчетный счет истца выплату денежных средств в размере 226 700 руб. Данная сумма была выплачена САО РЕСО – Гарантия на основании осуществленного им расчета в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 406 000 руб.

    Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 300 руб. (406 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертного заключения №) – 226 000 руб. (страховая сумма, выплаченная страховщиком).

    Истцом были вынужденно понесены следующие судебные расходы: на оплату разборочно-сборочных работ с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., за оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., за уплату госпошлины в размере 4 786 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    На основании изложенного, истец Кондратьев В.Н. просит суд взыскать с ответчика Наумова Д.А. в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 300 руб.00 коп.; расходы по оплате ремонтно-сборочных работ в размере 1000 руб., за оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.00 копеек.

    Истец Кондратьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Ответчик Наумов Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

    Представитель истца Кондратьева В.Н. – Зозуля Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно разъяснениям Конституционного суда содержащиеся в Постановлении №6-П от 10.03.2017 г. в п.п. 5.3, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику под его управлением.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Истец, собрав необходимые документы, обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховщик САО «РЕСО –Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 226 700 руб., тем самым полностью исполнив обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО – Гарантия». Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл причиненный ущерб истцу в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец Кондратьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля » государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 405 975 руб. 94 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос суда из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № материалами выплатного дела из САО РЕСО – Гарантия.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик Наумов Д.А., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Кондратьева В.Н. к Наумову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 300 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Интересы истца Кондратьева В.Н. по данному делу в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Зозуля Е.Ю.

            Истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

            Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца Зозуля Е.Ю. работу, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Наумова Д.А. в пользу истца Кондратьева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец Кондратьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор на выполнение автоэкспертных услуг № оплатив при этом за проведение экспертизы 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также было оплачена стоимость разборочно-сборочных работ с целью проведения осмотра повреждений автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается электронным чеком в сумме 1000 руб.

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 179 300 рубля 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 4 786 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Наумова Д.А. в пользу истца Кондратьева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева В.Н. к Наумову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кондратьева В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате ремонтно-сборочных работ в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья                                     Е.В.Сёмина