Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 12.01.2022

Мировой судьяШкляев С.В.

Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 марта 2022 года г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    судьи Шешукова Д.А.

    при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от07.09.2021 по гражданскому делу по искуКайгородовой Л.М. к Бруско В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

    у с т а н о в и л:

Кайгородова Л.М. обратилась с иском к Бруско В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2020 г. ошибочно через Сбербанк-онлайн перечислила Бруско В.О. 12 000 руб. Поскольку оснований для получения этой суммы у Бруско В.О. не было, 22.12.2020 г. Кайгородова Л.М. через WhatsApp по номеру телефона <номер> написала Бруско В.О. сообщение следующего содержания: «Добрый вечер В.О.. 28 ноября я ошибочно перечислила Вам 12000 руб. Поскольку оснований для получения от меня этой суммы у Вас не имеется прошу возвратить её мне на карту Сбербанка <номер> на имя Л.М. К. или по номеру телефона <номер>». Просьбу Бруско В.О. оставил без ответа и удовлетворения. О неосновательном обогащении Бруско В.О. узнал от меня 22.12.2020 г. Таким образом, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 12 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 года по 01.04.2021 года в размере 142 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 12 000 руб. 00 коп.по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В судебное заседание 07.09.2021 г. истец Кайгородова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения. Дополнительно увеличила судебные расходы на оплату юридических услуг до 14 000 руб.

Ответчик Бруско В.О. в судебное заседание 07.09.2021 г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства Кайгородова Л.М. перевела для Гилева В.О. за выполненные строительные работы. Денежные средства в размере 12 000 руб. передал Гилеву В.О. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца сторон.

Представитель ответчика Смолин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному спору является Гилев В.О.

Третье лицо, Гилев В.О. полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является он. В судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 12 000 руб. были перечислены Бруско В.О. Кайгородовой Л.М. по просьбе Гилева В.О. за оказанные строительные услуги по ремонту дома. Ранее между Гилевым В.О. и истцом был заключен устный договор на оказание строительных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеистецпросит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.Вывод суда о том, что между истцом и третьим лицом были договорные отношения ничем не подтвержден, как не подтвержден вывод о получении ответчиком денежных средств с целью передачи третьему лицу, такого указания не было в назначении перевода. Факт выполнения ответчиком услуг истцу по ремонту дома не доказан, более того ответчик не ссылался на выполнение работ на указанную сумму. Получение денежных средств во исполнение договорных обязательств не исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствуют, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено мировым судьей ответчики согласно выписке по банковскому счету истца 28 ноября 2020 года Кайгородова Л.М. со своего банковского счета осуществила перечисление денежных средств в сумме 12 000 руб. на банковский счет Бруско В.О.

22.12.2020 года истцом в адрес Бруско В.О. направлена претензия, в которой Кайгородова Л.М. просила возвратить перечисленные денежные средства в размере 12 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. Кайгородовой Л.М. на момент рассмотрения дела не возвращены.

В ходе судебного заседания третье лицо Гилев В.О., суду пояснил, что между Кайгородовой Л.М. и Гилевым В.О. сложились договорные отношения на оказание услуг по ремонту дома, принадлежащего истцу. Денежные средства в размере 12 000 руб. переведены Кайгородовой Л.М. для Гилева В.О., в счет оказанных услуг по ремонту дома. Ответчик Бруско В.О. доводы Гилева В.О. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив передачу денежных средств Гилеву В.О., последним данный факт не оспаривался.

Истец Кайгородова Л.М. в суде не оспаривала факт того, что денежные средства предоставлены истцом в связи с имеющимися подрядными отношениями между ней Бруско В.О. и Гилевым В.О., доказательств обратного суду не представила. Так же пояснила, что изначально договаривалась о сроках, объёме выполненных работ и вознаграждении за оказанные услуги с Гилевым В.О.

Указанные обстоятельства установлены исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось истцом между Кайгородовой Л.М. и Гилевым В.О. сложились договорные отношения на оказание услуг по ремонту дома, принадлежащего истцу. Денежные средства в размере 12 000 руб. переведены Кайгородовой Л.М. для Гилева В.О., в счет оказанных услуг по ремонту дома. Ответчик Бруско В.О. доводы Гилева В.О. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив передачу денежных средств Гилеву В.О., последним данный факт не оспаривался.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной смуду перепиской в мессенджере «Whatsapp» между БрускойКайгородовой Л.М. и Гилевым В.О. от 27.11.2020, в котором последний просит перечислить денежные средства в размере 12 000 в счет выполненной работы.

Данное обстоятельство истцом также не оспорено.

Судом первой инстанции сделан правильный ввод, что момент осуществления спорного банковского перевода между Кайгородовой Л.М. и Гилевым В.О., сложились фактические договорные отношения по договору строительного подряда, а воля Кайгородовой Л.М. была направлена на передачу денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были получены Бруско В.О. от Кайгородовой Л.М. во исполнение договорных обязательств, что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности договорных отношений между истцом и третьим лицом инедоказанности факта получения ответчиком денежных средств с целью передачи третьему лицу опровергается

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы в той части, что получение денежных средств во исполнение договорных обязательств не исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямодной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Истцом при наличии между ней и третьим лицом договорных отношений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера неисполненного обязательства по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.

В связи с изложенным мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения не допущено, решение вынесено верно, законно и на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.09.2021 по гражданскому делу по иску Кайгородовой Л.М. к Бруско В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобуКайгородовой Л.М. - без удовлетворения.

В окончательной форме определение изготовлено 01.04.2022.

    Судья                                                                                  Д.А. Шешуков