Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 19.04.2022

№                                               Дело № 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года                       с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Бирюкова В. А.,

защитника – адвоката Тезикова К. В., представившего удостоверение № от 16.07.2010 и ордер № от 17.05.2022,

рассмотрев жалобу Бирюкова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 07 апреля 2022 г. Бирюков В. А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны дома № в сторону дома №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Бирюков В. А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в ее обоснование, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; должностным лицом оставлена без удовлетворения его просьба о прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; мировым судьей не учтено состояние здоровья Бирюкова В. А., препятствующее его явке для медицинского освидетельствования в <адрес>; не приняты во внимание показания Бирюкова В. А., Л.Н., согласно которых Бирюков В. А. не употреблял спиртное; не допрошены свидетели А.Н., Г.Д., В.В., непосредственно контактирующие с Бирюковым В. А. перед произошедшим.

    В судебном заседании Бирюков В. А. и его защитник Тезиков К. В. доводы жалобы поддержали.

    Заслушав объяснения Бирюкова В. А. и его защитника, показания свидетелей А.М., А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны дома № в сторону дома №.

    Данные обстоятельства не оспариваются Бирюковым В. А. в судебном заседании.

    В соответствии с п. 1. 2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю также приравнивается обучающий вождению.

    Поскольку у Бирюкова В. А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является правомерным.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения подтверждается объяснением Бирюкова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. №).

В соответствии с п. п. 6-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Бирюковым В. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является правомерным.

    Факт отказа Бирюкова В. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и его объяснениями в судебном заседании.

    Доводы Бирюкова В. А. о неразъяснении ему сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются содержанием видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании.

    Доводы Бирюкова В. А. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с его предварительным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и несогласием на освидетельствование в КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» по состоянию здоровья, суд находит необоснованными, поскольку водителю не предоставлено права выбора медицинского учреждения для прохождения освидетельствования, а достоверных доказательств, полностью исключающих возможность Бирюкова В. А. по состоянию здоровья явиться для освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» суду не представлено.

    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л.Н., поскольку она является сожительницей Бирюкова В. А. и может быть заинтересована в избежании последим ответственности за содеянное.

    По аналогичным основаниям суд критически относится и показаниям свидетеля А.Н., являющегося знакомым Бирюкова В. А.

    Наказание Бирюкову В. А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, а также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бирюкова В. А. на данное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 07 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Бирюкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    П. Н. Трищ