Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 23.09.2021

Мировой судья: ФИО2.

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2021 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по иску Поликарпова Виталия Витальевича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с частной жалобой Поликарпова В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о возврате заявления,

у с т а н о в и л:

Истец Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ввиду необоснованного начисления ответчиком задолженности за постановку газа он не смог воспользоваться социальной помощью на оплату жилого помещения, в связи с чем, понес убытки на сумму 45438,08 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в сумме 7408,29 рублей, почтовые расходы в сумме 342,50 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и рекомендовано обратить с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ от Поликарпова В.В. поступила жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления. Поликарпов В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области и обязать рассмотреть заявленные требования.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявление.

Представитель ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй(в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Поликарпова В.В. усматривается, что им заявлены требования о взыскании убытков на сумму 45 438,08 рублей, такое исковое заявление не может быть подано истцом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он обращается в суд на основании закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении закона.

Мировым судьей правильно определена подсудность рассмотрения данного спора по месту нахождения ответчика: <адрес>, поскольку данный адрес находится за пределами административно-территориальных границ судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области и Поликарпову В.В. было рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары – по месту нахождения ответчика.

Мировым судьей верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░