Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 09.01.2023

Уникальный идентификатор дела: 29MS0070-01-2022-003933-40

Мировой судья судебного участка № 1                           Дело № 11-6/2023

Ненецкого автономного округа                               Госпошлина 0 руб.

Коновалова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                      09 февраля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебных заседаний Главатских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения лиц, участвующих в деле) частную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ                                 о возвращении в связи с неподсудностью заявления некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Юртаевой Марины Леонидовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

взыскатель – некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Юртаевой М.Л. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    На основании определения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 28 ноября 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа в порядке части 1 статьи 29 ГПК РФ было предъявлено мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по месту нахождения имущества должника при неизвестности взыскателю места жительства Юртаевой М.Л. Полагает, что при установлении мировым судьей после подачи заявления о вынесении судебного приказа иного места жительства должника заявление подлежало не возврату, а передаче для рассмотрения по подсудности.

Заявитель просит суд обжалуемое определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ (без извещения лиц, участвующих в деле).

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно статье 28, части 1 статьи 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения мирового судьи) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в т.ч. сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из представленных материалов следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не был указан ни один из идентификаторов должника, в связи с чем, в порядке применения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ мировым судьей адресно-справочная информация в отношении должника и его паспортные данные были запрошены в органе внутренних дел.

Согласно ответу органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должник постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ информация о месте жительства должника была обоснованно получена мировым судьей на стадии решения вопроса об отнесении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №, а не в рамках производства по гражданскому делу, о чем ошибочно указывает заявитель в жалобе, при том, что гражданское дело в данном случае не возбуждалось.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ (часть 1 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Проанализировав приведенные положения ГПК РФ, разъяснения в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно вынесено обжалуемое определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.

Суд также обращает внимание, что в данном случае процессуальный закон с учетом существа и особенностей процедуры приказного производства не предусматривает возможности вынесения мировым судьей определения о передаче для рассмотрения по подсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа. Доводы заявителя в частной жалобе об обратном основаны на ином толковании положений процессуального законодательства.

Иных доводов в обоснование несогласия с определением мирового судьи в поданной жалобе не содержится.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, их неправильного применения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, право взыскателя на доступ к правосудию, рассмотрение его дела компетентным судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 28 ноября 2022 года о возвращении заявления некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Юртаевой Марины Леонидовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.В. Абанников