Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-579/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000714-83

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Засухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Провиловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект», истец) обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указано, что *** между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее также ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому кредитором был предоставлен заем на сумму 12 000 рублей, под 511 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** по *** у него образовалась задолженность в размере 65565,37 рублей, из которых – 12 000 рублей – сумма основного долга; 51 744 рубля – проценты за пользование займом, 1 821,37 рубль - штрафы.

*** ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Альфа»), которое ***.2020 уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее по тексту ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»), которое в тот же день переуступило свои права ООО «АйДиКоллект».

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Поскольку в период с *** по *** ответчиком в погашение задолженности денежные средства не вносились, истец с учетом указанных обстоятельства просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 65 565,37 рублей (основной долг 12 000 рублей, 51 744 рубля – проценты за пользование кредитом на основной долг, 1 821,37 рубль–штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,96 рублей.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на требованиях.

Ответчик Провилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шмелев А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «МФК Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, *** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому кредитором был предоставлен заем на сумму 12 000 рублей, под 511 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** по *** у него образовалась задолженность в размере 65565,37 рублей, из которых – 12 000 рублей – сумма основного долга; 51 744 рубля – проценты за пользование займом, 1 821,37 рубль - штрафы.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора платеж должен быть совершен *** в размере 17 208 рублей.

*** ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Альфа»), которое ***.2020 уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее по тексту ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»), которое в тот же день переуступило свои права ООО «АйДиКоллект».

Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, начиная с *** у ответчика сформировалась задолженность.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского займа за период начиная с *** по *** задолженность ответчика составила 65565,37 рублей.

Также, истец ссылается на то, что по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла положений названной нормы следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий предоставления потребительского займа (л.д.26) предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично любому третьему лицу право требования по кредиту.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания, и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ***, единовременный платеж согласно пункту 6 договора должен был производиться ***. Согласно расчету задолженности по выписке по счету заемщика, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем, последним днем на обращение в суд за защитой нарушенного права будет дата ***.

Каких-либо иных сроков действия кредитного договора, позволяющего узнать срок его окончания в документах кредитной организации, а также в её условиях не содержится.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДиКоллект» был заключен ***, т.е. после истечения срока исковой давности. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился к мировому судье лишь ***, то есть по истечению срока исковой давности. Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска ***, то есть также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд также принимает во внимание на недоказанность тех обстоятельств на которых истец основывает свои требования, так сторона по делу ссылается на заключение договора потребительского займа с ответчиком ***, в то время как указывает на получение денежных средств Провиловой В.Н. ***, то есть на четыре дня ранее заключенного договора (факт выплаты подтвержден банком). Иных доказательств, которые бы могли достоверно свидетельствовать о возникших правоотношениях суду не представлено.

При таком положении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, заявлений о его восстановлении истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения, основания для взыскания госпошлины в размере 2 166,96 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░