Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2019 ~ М-1321/2019 от 29.07.2019

                                                                                                  Дело № 2-1522/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                    Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтуева Д.А. к Челчугашеву Г,И., Челчугашевой В.С., Челчугашеву Я.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой У.Г., Челчугашевой Л.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Бухтуев Д.А. обратился в суд с иском к Челчугашеву Г.И., Челчугашевой В.С., Челчугашеву Я.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой У.Г., Челчугашевой Л.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 188 205 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.05.2019 г. в 00 час. 22 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара огнем повреждена крыша двухквартирного жилого дома, мансардный этаж, внутренняя отделка квартиры № с находившимися внутри вещами. Справкой специалиста установлено, что очаг пожара располагался на поверхности сгораемых конструкций дома по месту примыкания к участку электролиний, смонтированной в условно-центральной части веранды квартиры №, ближе к южной стене дома. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 1 038 455 рублей, стоимость материального ущерба (уничтожение и повреждение имущества, находившегося в доме от опасных факторов пожара) составляет 149 750 рублей. Квартира № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/8 доли за каждым. Постановлением врио дознавателя ТОНДиПР по г. Горно-Алтайску УНДиПР ГУ МСЧ России по Республике Алтай от 06.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку ответчики несут равные обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, следовательно, они являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль, стоимости услуг оценщиков в размере 12 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Бухтуев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Харин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Челчугашев Г.И., Челчугашева В.С., Челчугашев Я.Г., Челчугашев А.Г., Челчугашева У.Г., Челчугашева Л.Г., Челчугашев А.Г., Челчугашева И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 г. в 00 час. 32 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 240 кв.м. В результате произошедшего пожара огнем повреждена крыша двухквартирного жилого дома, мансардный этаж, внутренняя отделка квартиры № с находившимися внутри вещами.

Из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес> следует, что ее собственником является Бухтуев Д.А., сведения о собственнике внесены на основании выписки из ЕГРН на здание от 13.11.2018 г.

Из справки специалиста в области пожарной безопасности К.А.В. от 05.06.2019 г. следует, что очаг пожара располагался, вероятнее всего, на поверхности сгораемых конструкций дома по месту примыкания к участку электролиний (включая электроустановочные изделия, аппараты коммуникации), смонтированной в условно-центральной части веранды квартиры № ближе к южной стене дома. Причиной пожара является воспламенение сгораемого материала (конструкции), обусловленное воздействием факторов, сопровождающих аварийную работу электролиний, электроустановочных изделий, коммуникационных устройств в очаге пожара. Горение распространялось по поверхностям сгораемых материалов и конструкций от очага пожара вверх и стороны, с последующим переходом в подкровельное пространство.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019 г. собственниками квартиры № в доме № по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Челчугашев Г.И., Челчугашева В.С., Челчугашев Я.Г., Челчугашев А.Г., Челчугашева У.Г., Челчугашева Л.Г., Челчугашев А.Г., Челчугашева И.Г., доля в праве каждого по 1/8.

06.06.2019 г. врио дознавателя ТОНДиПР по г. Горно-Алтайску УНДиПР ГУ МСЧ России по Республике Алтай вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Вина ответчиков как собственников квартиры выразилась в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, отсутствии первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря.

В связи с изложенным, с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствующих долях, поскольку именно бездействие собственников в соблюдении требований пожарной безопасности в большей степени привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании отчета ООО "Центр оценки и консталтинга" №, согласно которому по состоянию на 11 мая 2019 года стоимость суммы материального ущерба составляет 1 188 205 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 1 038 455 рублей, стоимость материального ущерба (уничтожение и повреждение имущества находившегося в доме от опасных факторов пожара) составляет 149 750 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд полагает справедливым возложить на собственников квартиры № в доме № по <адрес> обязанность возместить истцу в материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 188 205 рублей в долевом соотношении, по 148 525,62 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате услуг представителей, эксперта.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 201 рубль согласно чеку-ордеру от 25.07.2019 г., поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 24.05.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, суд считает, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба по адресу: <адрес> размере 12 000 рублей являются необходимыми расходами, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

08.07.2019 г. между Бухтуевым Д.А. и адвокатом Палаты адвокатов Республики Алтай Хариным В.И. заключено соглашение. Согласно копии квитанции серии КА РА № от 08.07.2019 г. Бухтуевым Д.А. оплачено Харину В.И. 50 000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая категорию сложности дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бухтуева Д.А. к Челчугашеву Г.И., Челчугашевой В.С., Челчугашеву Я.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой У.Г., Челчугашевой Л.Г., Челчугашеву А.Г., Челчугашевой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Челчугашева Г.И., Челчугашевой В.С., Челчугашева Я.Г., Челчугашева А.Г., Челчугашевой У.Г., Челчугашевой Л.Г., Челчугашева А.Г., Челчугашевой И.Г. в пользу Бухтуева Д.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 188 205 рублей, по 148 525 рублей 62 копейки с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль, по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 5 142 рубля 62 копейки с каждого.

Отказать Бухтуеву Д.А. во взыскании с Челчугашева Г.И., Челчугашевой В.С., Челчугашева Я.Г., Челчугашева А.Г., Челчугашевой У.Г., Челчугашевой Л.Г., Челчугашева А.Г., Челчугашевой И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года