Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 09.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1, на постановление временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку его защитнику ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами дела, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 ФИО2

В судебном заседании ФИО3 А.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Киа Рио», предоставленным его сожительнице услугой каршеринга. Он двигался по автодороге в <адрес>. Увидев движущийся ему навстречу патрульный автомобиль, он развернулся и поехал в обратную сторону, патрульный автомобиль стал преследовать его и он остановился возле лесничества. На требование сотрудников ГИБДД о предъявлении документов он объяснил, что лишен права управления транспортными средствами, предъявил паспорт гражданина РФ. На место его остановки были вызваны группа СОГ, представитель каршеринга. Также на месте остановки в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Никаких хулиганских действий он не совершал, вел себя спокойно, нецензурно не выражался, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, людей вокруг не было. Затем он был доставлен в 124 ОП ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где помещен в СПЗЛ. При этом он считал, что задержан за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Соглашение с адвокатом на его защиту заключила его сожительница ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день к нему допустили адвоката ФИО2, который сообщил ему, что будет осуществлять его защиту. Он считал, что его защиту адвокат будет осуществлять по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили из СПЗЛ, выдали постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он в нем расписался, несогласия с ним не выразил. Затем его отвезли в ОМВД России по <адрес> в <адрес> к дознавателю, там его сожительница дала показания, после чего он был отпущен. В отделе полиции <адрес> в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в нем он указал о своем несогласии. О том, чтобы протокол об административном правонарушении составлялся с участием защитника, он письменно не ходатайствовал. Копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему не выдали, в связи с чем ему пришлось обращаться с заявлением в отдел полиции о выдаче копий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ после преследования автомобиля «Киа Рио», вызвавшего подозрения маневром разворота перед ними, указанный автомобиль остановился, водитель вышел из него и рядом стоящему мужчине объявил, что автомобилем управлял именно он (пешеход), он же автомобилем не управлял. После требования о предъявлении документов выяснилось, что водитель, которым оказался ФИО3 А.Д., лишен права управления транспортным средством, и управляет автомобилем, предоставленным по услуге каршеринга с аккаунта другого лица. Поскольку имелись признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, на место были вызваны группа СОГ, представитель организации, предоставляющей услугу каршеринга. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, все права ФИО1 были разъяснены, о нуждаемости в оказании ему юридической помощи ФИО3 А.Д. не заявлял. Было решено задержать ФИО1 и доставить его в 124 ОП ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Однако ФИО3 А.Д. при задержании стал сопротивляться, размахивал руками, при этом нецензурно ругался, все это происходило в присутствии одного мужчины, поэтому в отношении него были применены физическая сила и наручники, он был доставлен в 124 ОП ОМВД России по <адрес> и задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В состоянии опьянения ФИО3 А.Д. не находился. О хулиганских действиях ФИО1 он составил рапорт, также составил рапорт о признаках в его действиях ст.166 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О. показал, что заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части поступила информация о содержании в СПЗЛ ФИО1, задержанного за совершение мелкого хулиганства. На основании протоколов о доставлении, об административном задержании, а также рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, разъяснив ему права, в помещении отдела полиции <адрес> он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом ФИО3 А.Д. никаких ходатайств, в том числе, о нуждаемости в юридической помощи, о наличии у него защитника, не заявлял. Он же не был осведомлен о наличии у ФИО1 защитника, с которым заключено соглашение. В протоколе ФИО3 А.Д. указал о несогласии с нарушением, иных объяснений по обстоятельствам дела не дал. Указание в протоколе о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения является ошибкой. После составления протокола все материалы были переданы временно исполняющему обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 124 ОП ОМВД России по <адрес> предоставил возможность встречи адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката и имевшего ордер на защиту ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с задержанным ФИО1 От адвоката ФИО2 01 и ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления, в том числе, об ознакомлении с материалами административного дела, указанные заявления регистрировались, однако по возможность ознакомиться с материалами дела адвокату не была предоставлена.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Соглашение на защиту ФИО1 было заключено с ним ДД.ММ.ГГГГ сожительницей ФИО1, узнавшей о задержании ФИО1 за совершение мелкого хулиганства. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 124 ОП ОМВД России по <адрес>, предъявив ордер, подал заявления об ознакомлении с материалами административного дела, однако в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в порядке 124 УПК РФ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, где просил ознакомить его с материалами дела и составить протокол об административном правонарушении с его участием. Однако с материалами дела его не ознакомили, протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрение дела состоялось с вынесением постановления без его участия как защитника, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в действиях ФИО1, исходя из показаний инспектора ДПС, отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, УПП 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О., временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО5, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО3 А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, о чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО3 А.Д. был доставлен в 124 ОП ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о доставлении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО3 А.Д. был задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном задержании (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О. в отношении ФИО1 и в с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство: находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорблял их, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал (л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО5 с участием ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также из материалов дела следует и подтверждается показаниями временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 124 ОП ОМВД России по <адрес> явился адвокат ФИО2 с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты ФИО1, подал в дежурную часть заявления об ознакомлении с материалами административного дела в отношении ФИО1, о предоставлении возможности общения с задержанным ФИО1 для оказания ему юридической помощи, о чем ему выданы талоны-уведомления №№, 398, из которых следует, что указанным заявлениям присвоены номера КУСП – 5180, 5181 (л.д. 6, 7, 42, 43, 44, 45). Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были предоставлены адвокату ФИО2 для ознакомления, а к задержанному ФИО1 адвокат ФИО2 был допущен.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился в электронную приемную ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с жалобой, адресованной начальнику ОМВД России по <адрес>, на незаконный отказ в ознакомлении с материалами административного дела в отношении ФИО1, в котором просил ознакомить его с материалами административного дела в отношении ФИО1, составить протокол об административном правонарушении в его присутствии как защитника (л.д. 8, 9). Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были предоставлены адвокату ФИО2 для ознакомления, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО2

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о нарушении права ФИО1 на защиту тем, что защитнику не были предоставлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления, протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрение дела состоялось с вынесением постановления без его участия как защитника, не указывают на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного кодекса. В силу указанной нормы к таковым относятся, в числе прочего, доставление, административное задержание.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ФИО1, что хотя о заключении соглашения с адвокатом ФИО2 для его защиты по инициативе его сожительницы, он был осведомлен, он, ни до составления протокола об административном правонарушении, ни при его составлении, а также при рассмотрении дела, ходатайства об участии указанного защитника в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не заявлял, хотя права, предусмотренные ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 16). При этом, как следует из пояснений ФИО1, он считал, что указанный адвокат будет осуществлять его защиту в ином деле об административном правонарушении (по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ).

Между тем, участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления самого субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, несмотря на осведомленность ФИО1 о том, что для его защиты заключено соглашение с адвокатом, а также личную встречу с адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО3 А.Д. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела не выразил волеизъявления на привлечение указанного либо иного защитника к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствующего ходатайства в письменной форме, как того требует ст.24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем у должностных лиц административного органа отсутствовала обязанность по допуску указанного защитника к участию в деле, и предоставлении ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, в том числе, на участие в деле.

Ссылка ФИО1 на то, что вынесение постановления состоялось до составления протокола об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей УУП 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О., временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО5, не доверять которым у судьи оснований нет, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностными лицами полиции в ходе производства по настоящему делу процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту ФИО1, не допущено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностное лицо полиции исходило из доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, был выявлен ФИО3 А.Д., который совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (л.д. 13).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел полиции следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал (л.д. 14).

Рапорт о выявлении правонарушения должен содержать сведения о фактических обстоятельствах дела, и указанные обстоятельства должны быть изложены в протоколе о доставлении.

Между тем, событие административного правонарушения, изложенное в рапорте сотрудника ГИБДД, отличается от описания события, изложенного в протоколе о доставлении, в протоколе о доставлении событие административного правонарушения расширено.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным полиции 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О., ФИО1 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство: находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорблял их, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал (л.д. 16).

Из показаний участкового уполномоченного полиции 124 ОП ОМВД России по <адрес> Хею Н.О. следует, что он правонарушение не выявлял, протокол об административном правонарушении составил на основании рапорта и протокола о доставлении, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения вменено ФИО1 в протоколе ошибочно.

Из показаний инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что, выявив в действиях ФИО1, остановленного на автодороге при управлении транспортным средством, признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, было принято решение о его задержании и препровождении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако ФИО3 А.Д. этому противился, оказал сопротивление, при этом нецензурно выражался, при указанных обстоятельствах присутствовал один мужчина, которому ФИО3 А.Д. после остановки заявил, что именно он (пешеход) управлял автомобилем.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация, сложившаяся между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, возникла в связи с несогласием ФИО1 с действиями сотрудников полиции, усмотревших в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, по его задержанию и доставлению в отдел полиции. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеизложенное событие произошло в месте массового скопления граждан, и ФИО3 А.Д. оскорбительно приставал к гражданам, не имеется, утверждение ФИО1, обращенное к пешеходу, что именно он (пешеход) управлял автомобилем, не может быть расценено как оскорбительное. Наличие указанного свидетеля (пешехода) обстоятельств задержания ФИО1, само по себе, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доказательства того, что в результате возникшего конфликта между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, в материалах дела отсутствуют.

Также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с его задержанием для доставления в отдел полиции, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 только одного из факультативных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (нецензурная брань в общественном месте), состава мелкого хулиганства не образует, если отсутствует умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Правовых оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на иное административное правонарушение, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника 124 ОП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО6