Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-401/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-401/2023

по судебному участку № 6                      УИД 35MS0006-01-2023-005021-34

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                     22 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.09.2023,

установил:

Орлова Е.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13.02.2023 поврежден её автомобиль «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 40500 руб., доплатив по претензии 8700 руб., и в счет независимой оценки -3774 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании по организации ремонта на СТО, а также во взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.09.2023 исковые требования Орловой Е.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» а пользу Орловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 70971 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 35485,5 руб., возмещение затрат по досудебной оценке – 1226 руб., оплаты почтовых услуг – 302,2 руб., оплаты юридических услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2669,91 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.09.2023 АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

В обоснование жалобы указано, что в течении установленного Законом об ОСАГО срока для производства страховой выплаты, истец явно и недвусмысленно выразила свое желание получить страховую выплату в денежной форме, что и было принято страховщиком к исполнению, размер возмещения определялся с учетом износа. Кроме того, правовых оснований для взыскания штрафа с части возмещения убытков и возмещения расходов по досудебной оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, направил суду заявление о рассмотрении без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Борисова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду дополнительно указала, что сторонами не оспорена экспертиза, принятая во внимание при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Ответчик Солдатов П.П. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен, причина неявки не известна.

        Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и его представителя, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Из разъяснений, указанных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

        В результате ДТП 13.02.203 вследствие действий Солдатова П.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащее Орловой Е.В., под управлением ФИО1

        Гражданская ответственность водителя, автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

        Гражданская ответственность Солдатова П.П. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

        01.03.2023 Орлова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении.

        07.03.2023 проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

        09.03.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации составлена расчетная часть экспертного заключения, на основании которого 13.03.2023 страховая компания произвела выплату с учетом износа в размер 26400 руб.

        По заявлению Орловой Е.В. и на основании дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» 29.03.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере – 14100 руб.

        10.04.2023 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Орловой Е.В. с требованием направить транспортное средство на ремонт на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 120 171 руб.

        12.04.2023 ООО «АНЭТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79654,93 руб., с учетом износа – 49200 руб.

        18.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатила Орловой Е.В. страховое возмещение в размере 8700 руб. и возмещение затрат на независимую оценку – 3774 руб. Письмом от 18.04.2023 уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховую выплату в денежной форме, в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2021 Орловой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод, что страховая компания должным образом не исполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт транспортного средства истца не выдавалось, Орлова Е.В. не была уведомлена своевременно об отсутствии возможности ремонта на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, либо организовать ремонт самостоятельно с последующей оплатой страховой компанией. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт достижения соглашения по организации страхового возмещения в виде денежных средств подтвержден собственноручным заявлением истца, противоречит материалам дела. Действительно, обратившись с заявлением 01.03.2023, Орлова Е.В. указала в разделе 4.2. (просьба произвести возмещение в денежной форме) заявления свою фамилию, имя отчество, отметку о приложении реквизитов, однако в целом заявление не содержит определения формы страхового возмещения (отметок нет, поля обязательные для заполнения - пустые).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такое изложение просьбы не может отождествляться с заключением соглашения о получении страховой выплаты в денежной форме в том правовом смысле, который определен подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в данной ситуации правила закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя конкретный размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение, составленное ИП ФИО2 № от 23.03.2023, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 120171 руб., за минусом суммы выплаченной страховой компанией к возмещению определена сумма 70971 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» данную величину не оспаривает, вместе с тем приводит доводы о несогласии с размером штрафа, определенным судом в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от вышеназванной суммы, ссылаясь при этом, что штраф взимается только с сумы страхового возмещения, а не суммы убытков определенной в порядке, установленном статьей 15,393, 397 ГК РФ.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно положениям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права при определении размера штрафа во внимание следует принять величину страхового возмещения, которую при добросовестном поведении оплатил бы ответчик за ремонт транспортного средства истца, то есть сумму возмещения, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа, исключив из неё выплаченную часть страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определена при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на основании заключения ООО «Марс» от 26.06.2023 № и составляет 83626 руб., при рассмотрении спора в суде первой инстанции данная величина не оспорена, соответственно доплата страхового возмещения составит 34426 руб. (№), остальная сумма определенная на основании заключения ИП ФИО2 № от 23.03.2023 в размере 36545 руб. убытки, возмещение которых возложено на страховую компанию, как на лицо ненадлежащим образом, исполнившее обязательства по оговору ОСАГО.

Таким образом, штраф при удовлетворении в данном случае требований истца Орловой Е.В. частично составит 17213 руб. (34426/2), в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения в остальной части состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.09.2023 изменить в части взыскания штрафа в размере 35485,5 руб.Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Орловой Е. В. ( паспорт серия №) штраф в размере 17213 руб.

    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                              И.В. Иванова