Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-930/2022 от 15.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                            «15» августа 2022 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер Н0390693 от 17.06.2022г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, 16 февраля 1976 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Вину ФИО2, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: он (ФИО2), из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, а также с банковских счетов №, №, открытых на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ранее найденной сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в период времени с 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вставил вышеуказанную сим- карту в мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» («Ксиоми Редми 7А»), в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем отправления смс-запросов на номер «900»: в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 4000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, привязанного к банковской карте № на сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в 22 часа 12 минут осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 400 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, привязанного к банковской карте № на сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 100 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, привязанного к банковской карте № на сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 1200 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, привязанного к банковской карте № на сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Таким образом, он (ФИО2) тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1200 рублей, а также тайно похитил денежные средства на общую сумму 4500 рублей, с банковских счетов №, №, открытых на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, пояснив, что преступление им было совершено в силу тяжелого материального положения.

    Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым у него имеется банковская карта №, которая привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, который открыт в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, помещение 1Н, литера А. В настоящее время карта заблокирована. Данная карта была привязана к его номеру сотового оператора ПАО «Мегафон» №, который оформлен на его отца. Также у его отца Потерпевший №3 имеется кредитная банковская карта №****2247, которая привязана к банковскому счету №, который открыт в отделении банка по адресу: <адрес>, помещение 1Н, литера А. Также у отца Потерпевший №3 имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, который открыт в отделении банка по адресу: <адрес>, помещение 1Н, литера А. Данные банковские карты также были привязаны к его номеру телефона сотового оператора ПАО «Мегафон» №. Данная сим-карта была вставлена в похищенный у него мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от своего отца, с которым они употребляли алкоголь. Присев по пути на скамейку, он засн<адрес> находился при нем в грудном левом наружном кармане. Когда проснулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. В правом нагрудном кармане находилась банковская карта, которая была на месте. Так как банковские карты были привязаны к сим-карте, которая находилась в похищенном телефоне, то ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал ее. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом пошел в отделение банка, где узнал, что с принадлежащей ему банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут были списаны денежные средства в размере 1200 рублей. Также он узнал, что с банковской карты отца №****2247 были списаны денежные средства двумя банковскими операциями ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на сумму 4000 рублей перевод на номер телефона № (номер оформлен на отца) и в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на сумму 100 рублей. Также с банковской карты отца № были списаны денежные средства одной банковской операцией ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на сумму 400 рублей. На похищенном мобильным телефоне было установлено мобильное приложение «Алиэкспресс» с его данными. Логин и пароль были сохранены. Телефон был оборудован графическим ключом-паролем. Позже, когда он с компьютера зашел в приложение «Алиэкспресс», то обнаружил, что с его профиля был сделан заказ (беспроводные наушники) на имя Свидетель №1, на адрес: г. СПб, <адрес> на сумму 979 рублей 97 копеек. Как он понял, человек, который похитил его телефон, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты оформил заказ через приложение, установленное на его телефоне. С банковских карт отца были списаны денежные средства на общую сумму 4500 рублей (т.1 л.д. 69-72, 73-75);

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, к нему пришел его сын Потерпевший №2, с которым они распили спиртное. В вечернее время, точно вспомнить не может, он пошел спать, а сын Потерпевший №2 направился домой. На следующий день от сына он узнал, что тот уснул на скамейке у <адрес>, когда проснулся, обнаружил, что телефон у него похитили. В телефоне находилась сим-карта к которой были привязаны принадлежащие ему (Потерпевший №3) две банковские карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном направился в банк, где от сотрудников банка узнал, что с его карт произошло списание денежных средств. С одной банковской карты были списаны денежные средства двумя банковскими операциями на сумму 4000 рублей и на сумму 100 рублей. Также со второй банковской карты были списаны денежные средства одной банковской операцией на сумму 400 рублей. Таким образом, с двух карт были списаны денежные средства в размере 4500 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около года назад он познакомился с девушкой по имени «Гуля». Познакомились на улице, каких либо установочных данных назвать не может, знает только, что она не из Санкт-Петербурга, постоянно меняет место жительства. Через два месяца знакомства Гуля познакомила его со своим молодым человеком по имени ФИО2. Они приходили к нему домой, просили постирать вещи. ФИО2 и Гуля жили вместе на съемном жилье. У Гули был мобильный телефон, абонентский №. Однако по телефону они с ней не созванивались, она часто меняла номера. У нее также частенько бывает заблокирована сим-карта из-за того, что недостаточно денежных средств на балансе. У ФИО2 не было телефона. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел ФИО2 и попросил у него телефон, при этом сказал, что у Гули сгорел телефон, а ему необходимо через сим-карту перевести денежные на карту. У ФИО2 в руках была сим-карта сотового оператора «Мегафон», а также банковская карта с эмблемой «Мегафон». Он передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. ФИО2 вытащил из телефона его сим- карту (№), вставил в телефон сим-карту сотового оператора «Мегафон». Что именно делал ФИО2 в его телефоне, он не видел. Он не особо разбирается в телефонах. Банковской карты у него нет, киви-кошелька тоже нет, в социальных сетях «Вконтакте», «Инстаграм», не зарегистрирован и не пользуется. Также данные приложения не установлены на его телефоне. Как он понял у ФИО2 что-то не получалось, тогда он попросил взять его телефон с собой, поскольку собирался сходить к своему знакомому, который может ему в этом помочь. Он разрешил. Вернулся ФИО2 спустя час, телефон ему верн<адрес>-либо мобильного телефона в руках ФИО2 он не видел. ФИО2 попросил вызвать ему такси, при этом его телефон находился в руках у ФИО2. Он сказал, что у него нет денег на балансе, тогда ФИО2 перевел ему на сим-карту 200 рублей. При этом он сказал, что данной суммы не достаточно, поскольку баланс составлял минус -400 рублей. Тогда ФИО2 попросил в пользование принадлежащий ему телефон, после чего ушел с его телефоном. Вернулся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, после чего вернул ему телефон. Какие либо денежные средства ФИО2 ему не передавал, какой- либо другой телефон также не передавал (т.1 л.д. 122-125);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 74 отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, в котором она просила принять меры по розыску ее телефона, который пропал после того, как в магазин к ней зашел малознакомый по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Потерпевший №2, который сообщил о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг Гелекси А6, с сим картами Мегафон, после чего он обнаружил списание денежных средств. В ходе оперативных мероприятий было установлено. что денежные средства были переведены на сим-карту, принадлежащую Свидетель №1 Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел ФИО2 с сим-картой и попросил у него мобильный телефон, чтобы перевести денежные средства, в том числе на сим-карту Свидетель №1 Оперативным путем было установлено местонахождение ФИО2, после чего он был задержан и доставлен в 74 отдел полиции.

               Письменными доказательствами по уголовному делу:

    -протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, о том, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг Гелакси А6 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с надписью «КИА», со вставленными сим-картами «Мегафон» с абонентскими номерами 89291192429 (оформленное на его имя) и 89313580430 (оформлена на отца Потерпевший №3), отсутствие которого обнаружил во дворе <адрес>, после чегоДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списание с привязанный к данному мобильному телефоны банковской карты банка Сбербанк № денежных средств в размере 1200 рублей, которые были направлены в «Мегафон». Ранее мобильный телефон был при нем в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, был в САО. Материальный ущерб 10 000 рублей, значительный (т.1 л.д. 64);

    -иным документом - реквизитами банковской карты №****1311 ПАО «Сбербанк», согласно которым банковский счет № открыт на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А (т. 1 л.д. 79);

     -иным документом - справкой по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №. согласно которой с банковской карты №****1311 держателем которой является Потерпевший №2 М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут была совершена операция по списанию денежных средств в счет оплаты товаров и услуг «Мегафон» на сумму 1 200 рублей (т.1 л.д. 80);

    -иным документом – историей операций по дебетовой карте №****1311 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой с банковской карты №****1311, привязанной к банковскому счету №, держателем которой является Потерпевший №2 М. ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по списанию денежных средств в «Мегафон» на сумму 1 200 рублей (т.1 л.д. 81);

    —иным документом – реквизитами банковской карты №****4417    ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А (т.1 л.д. 82);

    -иным документом – реквизитами банковской карты №****2247    ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, <адрес>, пом. 1Н, лит. А (т.1 л.д. 84);

    -иным документом - подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», включенному в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты произошел платеж на сумму 4000 рублей с банковской карты №****2247 на номер телефона 9313580430 (т.1 л.д. 85);

    -иным документом - подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», включенному в платежное поручение № от 22,09,2021, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут произошел платеж на сумму 400 рублей с банковской карты №****4417 на номер телефона 9313580430 (т.1 л.д.8);

    -иным документом- выпиской о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут было совершено угасание на сумму 1200 рублей, с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты было совершено списание на сумму 4000 рублей, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, с банковского счета №, привязанного к банковской карте № в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание на сумму 400 рублей (т.1 л.д. 111-117);

    - иным документом - подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», включенному в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошел платеж на сумму 100 рублей с банковской карты №****2247 на номер телефона 9313580430 (т. 1 л.д. 86);

    -иным документом – выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк». №****2247. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты произошло списание на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло списание на сумму 100 рублей (т.1 л.д. 87);

    -иным документом - историей операций по дебетовой карте №****4417, согласно которой с банковской карты №****4417, привязанной к банковскому счету №, держателем которой является Потерпевший №3 М. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму 400 рублей (т.1 л.д. 91);

    - протоколом выемки, произведенной, в период времени с 12 часов 40 мин. до 12 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в кабинете №, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № (т.1 л.д. 130-131);

    -протоколом осмотра предметов и документов, произведенного в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. осмотром установлено, мобильный телефон Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При включении мобильного телефона установлено, что время и дата не соответствует реальному времени. Внутри телефона карты памяти не обнаружено. Каких либо мессенджеров ( «Алиэкспресс», «В контакте», «Вотсап», «Инстаграмм») на мобильном устройстве не обнаружено. В ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела, не установлено (т.1л.д. 132-133);

    -вещественным доказательством - мобильным телефоном Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 137).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, которые полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.216), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2992.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии (Шифр по МКБ-10 F 10.242). При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у испытуемого при отсутствии психотических расстройств, обнаруживается огрубение эмоций, поверхностность и легковесность суждений, при сохранности эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, что не лишает ФИО2 способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. При настоящем обследовании достоверных признаков наркомании, токсикомании у ФИО2 не обнаружено, в лечении от наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 228-232); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, регистрации и работы, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание ФИО2 считать отбытым.

    Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 7А, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.                            Ю.Е. Комаров