Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-238/2023 от 12.05.2023

Дело №2-366/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000462-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Сидорова А.Е. – адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Прайм» к Сидорову А.Е., Лузанову Е.А., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «Балтийский лизинг», о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ООО «Прайм» обратился в суд с иском Сидорову А.Е., Лузанову Е.А., указав в обосновании исковых требований следующее.

22 августа 2022 года в 07 часов 10 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. принадлежащего ООО «Прайм» и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова А.Е., принадлежащего на праве собственности Лузанову Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Смирнов А.Е., согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2022. Риск гражданской ответственности водителя «Renault Logan» на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Истец считает надлежащим соответчиком владельца «Renault Logan» Лузанова Е.А.. С целью установления суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 140300 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 140300 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4006 руб.

Представитель истца ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того пояснил, что лизингополучатель не мог передавать владение транспортного средства иному лицу без согласия лизингодателя. В соответствии со ст. ст.8 Федерального закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. (л.д.46 том 2).

Ответчик Сидоров А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в исковом заявлении. Однако судебные повестки не вручены и возвращены в суд с отметкой «не проживает», « возвращено по иным обстоятельствам». (т.2 л.д.61-62,75,79 том 2; л.д.52,53,124,139,173 том 1).

Ответчик Лузанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявления, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме по тем основаниям, что обязанность застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством Рено Логан с г.р.з. О 242 ВР 761 была возложена на соответчика Сидорова А.Е. в силу заключенного между сторонами договора аренды и также в силу прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Транспортное средство Рено Логан с г.р.з. О № выбыло из владения Лузанова Е.И. и ИП Кихай Д.М. на законных основаниях и в силу ст.ст.646, 648 ГК РФ, действовавшего договора аренды, обязанность по страхованию и оплате страхования лежала на Арендаторе в полном объеме, как и ответственность за его эксплуатацию. Согласно ст.8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизина, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателем по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договорам сублизинга. Таким образом, сублизинг является переуступкой прав по основному договору лизингу, новому лизингополучателю, о чем свидетельствует тот факт, что к лизингополучателю по договору сублизинга переходят дополнительные права, такие как, право требования к продавцу предмета лизинга касательного его качества и сроков поставки, установленные положением о лизинге, что, разумеется, не может быть осуществлено без письменного согласия Лизингодателя. Лузанов Е.А. передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства и сложившиеся отношения относятся непосредственно к аренде предметов и вещей, какие-либо дополнительные права, связанные с Лизингом имущества не передавались третьим лицам, в связи с чем, к отношениям между Лузановым Е.А. применяются положения ст.ст.646, 648 ГК РФ. Ответчик Лузанов Е.А. также считает, что стоимость ремонта транспортного средства по имеющимся повреждениям от ДТП чрезвычайно завышенной и не соответствующей действительности. (л.д.80-82,108 том 2).

Представитель ответчика Сидорова А.Е. – адвокат филиала Орловского РОКА им. Д.П. Баранова Рязанцев В.М., привлечённый судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что подобного рода делах представляется важным определение законного владельца. Как следует из материалов дела, автомобиль передавался из рук одного владельца в руки другого. Учитывая все обстоятельства, полагает, что Сидоров не является законным владельцем в понимании ст.1079 ГК РФ, по этим причинам не может нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» в суд не явился, суду направлен отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что транспортное средство «Renault Logan», 2021 года выпуска на момент причинения ДТП 22.08.2022 находилось во владении и пользовании ИП Лузанова Е.А. на основании договора лизинга от 27.08.2021. В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката и т.д.). Доказательствами, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владение (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средство, показания свидетелей и (или), непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (л.д.7-8 том 2).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Сидорова А.Е. - адвоката Рязанцева В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, 22.08.2022 в 07 часов 10 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя И., принадлежащего ООО «Прайм» и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 242 ВР 761, под управлением водителя Сидорова А.Е., принадлежавшего на основании договора лизинга Лузанову Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Сидорова А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210002042438 от 22.08.2022, согласно которого Сидоров А.Е. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.17 том 1).

Гражданская ответственность ООО «Прайм» была зарегистрирована в СК «Гелиос» по страховому полису серии № №, строк страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП Сидорова А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

Однако, согласно открытым данным, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Страховщиков страховой полис ХХХ № АО СК «Астро-Волга» на дату ДТП не подлежит использованию по причине замены при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Сидорова А.Е. не была застрахована по договору серии ХХХ № в АО СК «Астро-Волга».

ООО «Прайм» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, которая составила без учета износа 140300 руб. (л.д.25-27).

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), на основании договора лизинга № 535/21-РСТ от 27.08.2021 передан во временное владение и пользование ИП Лузанову Е.А. (Лизингополучатель) на срок 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. (п.2.3 Договора). (л.д.198-204 том 1).

04.04.2022 между ИП Лузановым Е.А. (Арендодатель) и ИП К. (Арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 04-04/22. (л.д.92-97 том 2).

Согласно п.1.1 Договора от 04.04.2022 Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак О 242 ВР 761, которое было передано на основании акт приема-передачи автомобилей от 04.04.2022. (л.д.92 том 2).

06.04.2022 между ИП К. (Арендодатель) и Сидоровым А.Е. (Арендатор) заключен договора аренды автомобиля. (л.д. 86-91 том 2).

Согласно п.1.1 Договора от 06.04.2022 Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, которое было передано на основании акт приема-передачи автомобилей от 06.04.2022. (л.д.86 том 2).

Из п.2.3.14 Договора следует, что Арендатор в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль, обеспечить своими силами и средствами заключение такого договора. (л.д.87 том 2).

Согласно Выписке из ЕГРИП Лузанов Е.А. с 03 августа 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Одним из указанных в выписке из ЕГРИП видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. (л.д.50-54 том 2).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его разрешения….

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2 ст.647 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п.4 ст.157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (п.2 ст.157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

ООО «Балтийский Лизинг» на запрос суда сообщил 01.09.2023, что ООО «Балтийский Лизинг» не предоставляло ИП Лузанову Е.А. согласие на передачу в сублизинг/субаренду/поднаем третьим лицам легкого автомобиля «Renault Logan», 2021 года выписка, являющегося предметом лизинга по договору № 535/21-РСТ от 27.08.2021, заключенному с ИП Лузановым Е.А. Дополнительное соглашение к договору лизинга № 535/21-РСТ от 27.08.2021 о передаче автомобиля в сублизинг/субаренду/поднаем не заключалось. ООО «Балтийский лизинг» обращает внимание суда н тот факт, что, согласно п.п.3.4, 3.7 Договора лизинга: п.3.4. Имущество предназначено для осуществления Лизингополучателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 3.7. Лизингополучатель обязуется эксплуатировать Имущество с использованием агрегатора «Яндекс Такси». (л.д.113 том 2).

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

В силу п.2 той же статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Встречных требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между арендодателем (лизингополучателем по договору лизинга от 27.08.2021) ИП Лузановым Е.А. и ИП К. сторонами не заявлено, законность договора не обсуждалась, на такие обстоятельства истец не ссылался. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Сидоров А.Е., владевший транспортным средством на основании договора аренды в момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик Сидоров А.Е. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 06.04.2022, в связи с чем, в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности отвечает за причиненный им ущерб.

Доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором Сидоровым А.Е. арендодателю ИП К., арендатором ИП К. арендодателю ИП Лузанову Е.А. материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что Лузанов Е.А. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, в заявленных к нему требованиях следует отказать в полном объеме.

Ответственность за причинение вреда в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, несет только арендатор (виновник ДТП) транспортного средства - Сидоров А.Е.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Сидоровым А.Е. суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно калькуляции ООО «Маренго», выполненной экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, без учета износа составляет 140300 руб. (л.д.25-27 том 1).

У суда нет оснований не доверять указанной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Доводы ответчика Лузанова Е.А. о том, что стоимость ремонта по имеющимся повреждениям от ДТП чрезвычайно завышена и не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, так как полученные в результате ДТП повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2022 (л.д.26 том 1) и согласуются с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчиком Лузановым Е.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств дела, не представлено в суд иного экспертного заключения, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Сидорову А.Е., и с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций о взыскании с ответчика Сидорова А.Е. в пользу истца ООО «Прайм» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 300 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 300 от 25.05.2023 (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 140300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4006 ░░░., ░ ░░░░░ 144306 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.