Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2023 от 24.05.2023

№59RS0005-01-2023-000308-69

Дело №2-3175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              21.06.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Борисенко Е.М., представителя истца Холодницкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах Борисенко Екатерины Михайловны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Клиентправ» обратилось в интересах Борисенко Е.М. в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 13.12.2022 г. Борисенко Е.М. обратилась в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителей со стороны ООО «ГикБреинс». В ходе проверки установлено, что 15.10.2021 между Борисенко Е.М. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования факультет SMM-менеджмент. Денежные средства в размере 88743,60 рублей были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств.

09.10.2022 истцом было направленно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу оплаченные средства в размере 88743,60 рублей; неустойку в размере 88743,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % в пользу МОО «Клиентправ» и 50 % в пользу Борисенко Е.М.

Истцом Борисенко Е.М. подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что в случае использования судом в качестве основания для удовлетворения иска ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88743,60 рублей в связи с отказом от исполнения договора в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, проценты за пользование кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» на приобретение услуги ответчика в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11477,01 рублей, штраф, в том числе 25 % в пользу МОО «Клиентправ», компенсацию морального вреда на усмотрение суда. В случае использования судом в качестве основания для удовлетворения иска ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88743,60 рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4102,87 рублей, штраф, в том числе 25 % в пользу МОО «Клиентправ», компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Представитель истца МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Соистец Борисенко Е.М., представитель соистца Холодницкий В.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что курс SMM-менеджмент длился 3 месяца, и состоял только из вводных лекций, в феврале 2022 г. стал запрещен инстаграм и курс потерял свою актуальность, под настоятельными уговорами ответчика истица сменила курс на «3Д художник в играх» и начала обучение вновь со сроком 12 месяцев. Курс начался в июле 2022 г. Фактически ею было просмотрено только 2 занятия курса. Кроме этого, выявилось, что для прохождения курса потребовалась установка специального программного обеспечения, лицензию на которую невозможно приобрести в России. В связи с этим истица не смогла продолжить обучение, Она недовольна качеством данной образовательной услуги, качество и количество полученной информации было на низком уровне, преподаватели опаздывали на занятия, отменяли занятия из-за того, что преподаватели не приходили, вместо общения с учениками были только видеозаписи преподавателей.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика следует, что истец посетил 4 урока из 185 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 74 урокам. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 53245,8 рублей. Требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг. Отказ истца от исполнения договора является добровольным, неустойка не применяется. Требования о взыскании процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, обязательств по данному договору не имеет. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2022 г. Борисенко Е.М. обратилась в МОО «Клиентправ» с просьбой защитить ее права и обратиться в суд с заявлением по факту незаконных действий ООО «ГикБреинс».

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «ГикБреинс» (продавец) и Борисенко Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в п.1.1 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Наименование товара – онлайн-курс «факультет SMM-менеджмент», полная стоимость товара – 88743,60 рублей.

Денежные средства в размере 88743,60 рублей были уплачены истцом 18.10.2021 г. в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» что подтверждается справкой об оплате товара от 17.10.2022 г., выданной ООО «ГикБреинс» на сумму 88743,60 рублей. (л.д.23).

В июле 2022 г. истцом был сменен курс на «3Д-художник».

09.10.2022 г. Борисенко Е.М. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от курсов и частичном возврате денежных средств, которое было направлено по электронной почте.

23.11.2022 Борисенко Е.М. обратилась к ООО «ГикБреинс» с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за курс, тем самым реализовав право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Борисенко Е.М., 09.10.2022, обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по электронной почте, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Допустимых доказательств того, что услуга была оказана некачественно, истцом не представлено, переписка в мессенджере содержит мнение группы, которые не могут подтвердить качество оказанной услуги. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика полной стоимости курса не имеется.

Доводы истицы, что она прослушала только 2 урока не нашли подтверждение в судебном заседании, представленная истцом распечатка с личного кабинета истца не содержит даты, в связи с чем суд лишен возможности установить в какой период были просмотрены уроки.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде прослушивания 4 уроков из 185, то Борисенко Е.М. подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 181 уроков, а не всей стоимости договора в целом. При этом ссылки ответчика на то, что услуги считаются оказанными в объеме 74 уроков, к которым истцу был предоставлен доступ, до отказа истца от договора, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости не прослушанных уроков, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в размере 86824,23 рублей согласно расчета 181 х 479,69 рублей = 86824,23 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.5.3 пользовательского соглашения исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от пользователя по электронной почте заявления производит возврат пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные им в заявлении реквизиты.

Истец направила заявление о возврате денежных средств 09.10.2022 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, требования истицы о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 01.06.2023 года составляет 4102,87 рублей.

Судом производится расчет процентов.

86824,23 рублей х 225 дней х7,5% :365 = 4014,13 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4014,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88743,60 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «ГикБреинс» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «ГикБреинс» меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» на приобретение услуги ответчика в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11477,01 рублей. В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 47919,18 рублей (86824,23 + 5000+4014,13) :2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.

Таким образом, с ответчика в пользу Борисенко Е.М. и МОО «Клиентправ» подлежит взысканию штраф по 12500 рублей в пользу каждого.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 3225,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН № в пользу Борисенко Екатерины Михайловны, паспорт № денежные средства в размере 86824,23 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4014,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН № в пользу МОО «Клиентправ», ИНН № штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3225,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу