Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1858/2022;) ~ М-613/2022 от 18.02.2022

УИД 23RS0014-01-2022-000906-40

к делу № 2-64/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края            06 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием истца Журавлёва В.В.

представителя истца Чернова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Коржова Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва В. В. к Индивидуальному предпринимателю Завражных Е. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Журавлёв В.В. обратился в суд с иском к ИП Завражных Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2021 года им у ИП Завражных Е.В. в ТК «Медиа Плаза» на подарок приобретен смартфон SAMSUNG GALAXY S21 5G 8/256Gb19, цвет розовый фантом, IMEI №, стоимость телефона составила 57 990 рублей, при покупке на смартфон выдан гарантийный талон сроком на 1 год.

10 октября 2021 года он подарил смартфон на день рождение жене, в это же день в процессе эксплуатации начали возникать существенные недостатки, а именно: телефон быстро разряжается, сеть работает с перебоями, фантомно перезагружается.

12 октября 2021 года он обратился к ответчику для проведения проверки качества работы телефона. 18 октября 2021 года ему был возвращен смартфон с актом выполненных работ и техническое заключение, согласно которому заявленных недостатков не обнаружено.

С актом выполненных работ истец не согласен, так как смартфон сдавался для проведения проверки качества, а не на гарантийный ремонт, который был произведен 14 октября 2021 года.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченный за товар ненадлежащего качества денежные средства, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик не удовлетворил его требования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 503 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ИП Завражных Е.В. в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 57 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 82 990 рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 1 800 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности – 1 840 рублей, судебной экспертизы – 22 800 рублей.

    Истец Журавлев В.В. и его представитель по доверенности Чернов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также заключение судебной экспертизы, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик ИП Завражных Е.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности Коржова Д.М., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается актом сервисного центра, выявленные дефекты ничем не подтверждаются, экспертом дано заключение

о выявленных дефектах, которые невозможно определить без вскрытия телефона, однако вскрытие не проводилось. Кроме того, данный иск к ответчику не имеет отношение, у истца есть право обратиться к производителю.

    В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 05 октября 2021 года истец Журавлёв В.В., на основании заключенного с ИП Завражных Е.В. договора розничной купли-продажи, в ТК «Медиа Плаза» приобрел смартфон SAMSUNG GALAXY S21 5G 8/256Gb19, цвет розовый фантом, IMEI №, стоимостью 57 990 рублей (копии товарного и кассового чеков л.д. 6).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона - 10 октября 2021 года в процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно: телефон стал быстро разряжается, сеть работать с перебоями, стал фантомно перезагружаться.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в сотовом смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).    Ответчиком наличие в телефоне указанного недостатка в ходе судебного разбирательства опровергнуто доказательствами не было.

12 октября 2021 года истец обратился в магазин ИП Завражных Е.В. для проведения проверки качества работы приобретенного смартфона, что подтверждается актом приема товара на проверку качества заказ #15519 от 12 октября 2021 года (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» к заказ-наряду № SAM-470048 от 13 октября 2021 года в смартфоне SAMSUNG SM-G991B, IMEI № недостаток не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных.

Из акта выполненных работ от 18 октября 2021 года заказ #15519 от 12 октября 2021 года ИП Максименко О.Г. Сервисный центр index IQ следует, что выполнено обслуживание в авторизованном сервисном центре смартфона SAMSUNG GALAXY S21 5G, IMEI №, недостаток не обнаружен.

Также в акте имеется отметка Журавлёва В.В. о том, что он с условиями обслуживания не согласен, телефон был передан на диагностику и выявление недостатков, а не на гарантийный ремонт.

18 октября 2021 года Журавлёв В.В. подал ИП Завражных Е.Н. претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок денежной суммы, уплаченной истцом за смартфон SAMSUNG GALAXY S21 5G 8/256Gb19. Денежные средства предлагалось истцом перевести на указанные в претензии реквизиты (л.д. 10).

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Письмом от 18 октября 2021 года ИП Завражных Е.Н. в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что в сервисном центре недостаток не обнаружен (л.д.11).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.                                    Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ИП Завражных Е.Н.

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, ИП Завражных Е.Н. провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения наличия либо отсутствии в приобретенном товаре дефектов, по ходатайству истца определением суда от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №03365/4-25.1 от 23 ноября 2022 года, проверка работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S21 5G, SM-G991B/DS, 256 GВ/8GВ, цвет розовый фантом, № производилась в части доступных для проверки функций в течение длительного времени (нескольких недель). В мобильный телефон устанавливались SIM-карты разных операторов мобильной связи. Осуществлялись входящие и исходящие звонки. Разрывы и нарушения связи не наблюдалось. Какие-либо нарушения в работе мобильного телефона в ходе проводимой проверки отсутствовали. Заряд аккумуляторной батареи составлял не менее 40% от номинальной емкости. Расход заряда находился на уровне расхода заряда таких моделей. Наблюдаемые истцом быстрый разряд батареи и работа сети с перебоями может быть связана с неудачным расположением базовых станций операторов мобильной связи в месте его проживания, загруженностью сети и наличием посторонних помех. При наличии спонтанных перезагрузок телефон будет отключаться от сети сотовой связи на время зависания и перезагрузки.

Заявленные истцом дефекты в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи и работы сети сотовой связи с перебоями (на разных симках) на момент проведения исследования отсутствуют.

На момент проведения исследования в мобильном телефоне присутствует дефект в виде зависаний и спонтанных перезагрузок, которые проявились: в режиме ожидания; в режиме заряда аккумуляторной батареи; при использовании в режиме фото и видеокамеры; просмотра различного контента в сети «Интернет», подключение к «YouTube». Повторялись с интервалом от нескольких минут до нескольких часов в независимости от внешних условий.

Нарушения правил эксплуатации мобильного телефона потребителем отсутствуют. Присутствующий в мобильном телефоне дефект не мог образоваться в результате его неправильной эксплуатации потребителем.В плате мобильного телефона присутствует переменный контакт в цепях процессора и памяти устройства. Контакт может нарушаться из-за некачественной пайки в результате технологического процесса. При нарушении связи между микросхемами происходит программный сбой, приводящий к перезагрузке мобильного телефона. Присутствующий дефект способен привести к нарушению и других связей, потере новых функций или нарушению режимов работы и невозможности использования телефона по назначению. Присутствующий дефект в виде нарушения связей между компонентами печатной платы управления мобильного телефона проявляющийся в виде спонтанных (фантомных) перезагрузок, образовался в процессе его производства и носит производственный характер и согласно (ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения) является браком производства изготовителя.

Материнская плата является одним из наиболее дорогих компонентов мобильного телефона. На момент проведения исследования сведения о стоимости печатной платы правления мобильного телефона и времени ее поставки в условиях нарушенной логистики у фирмы производителя «SAMSUNG» и у фирм поставщиков запасных частей для ремонта сотовых телефонов отсутствуют. Ориентировочная стоимость печатной платы на сайте интернет-магазина «AliExpres» составляет – 20 600 рублей и зависит от поставщика. Необходимая конфигурация (256 GВ/8GВ) на сайте магазина отсутствует. Ремонт печатной платы управления на компонентном уровне не производится. Определить точную стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования не представляется возможным (л.д. 65-72).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен старший государственный судебный эксперт отдела исследования документов и информационно-технических экспертиз Чернов Ю.А., который пояснил, что представленный на экспертизу телефон исследовался им всеми способами, в том числе путем сопоставления с другими моделями телефонов, в течение длительного времени. В результате исследования был выявлен дефект, в виде нарушения связей между компонентами печатной платы управления мобильного телефона, проявляющийся в виде спонтанных перезагрузок, который проявляется в момент использования памяти телефона, это заводской дефект и его устранить можно только, путем замены платы.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».                                                    При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.     

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №03365/4-25.1 от 23 ноября 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о причине возникновения неисправности изделия, данное заключение судебного эксперта.

На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара, которые возникли до его передачи потребителю, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены производственные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а равно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 октября 2021 года по 23 января 2023 года, ограничившись суммой стоимости товара в размере 57 990 рублей.

Суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки и полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Размер штрафа в данном случае составляет 60 490 рублей ((57 990 рублей + 57 990 рублей + 5 000 рублей) : 2).    

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец Журавлёв В.В. оплатил производство судебной товароведческой экспертизы 03 октября 2022 года в размере 22 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 22 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Журавлёва В.В. представлял Чернов А.А. по доверенности 23АВ1632199 от 15 ноября 2021 года, на основании договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек-ордер Сбербанк России от 29 октября 2021 года, из которого следует, что Журавлёвым В.В. за оказание юридических услуг было оплачено 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера понесенных расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов Журавлёва В.В., представителем подготовлено и направлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, также он принял участие в судебных заседаниях в рамках представительства в Динском районном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.    

Понесенные заявителем расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 840 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми и понесенными в рамках данного гражданского дела.    

Требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию медицинской помощи – консультации врача-невролога в размере 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с заявленным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 619, 60 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Журавлёва В. В. к Индивидуальному предпринимателю Завражных Е. Н. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 октября 2021 года, заключенный между Журавлёвым В. В. и Индивидуальным предпринимателем Завражных Е. Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завражных Е. Н. в пользу Журавлёва В. В. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 05 октября 2021 года за товар ненадлежащего качества смартфон SAMSUNG GALAXY S21 5G 8/256Gb19 в размере 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оформлением доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать Индивидуального предпринимателя Завражных Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

По вступлению решения в законную силу смартфон SAMSUNG GALAXY S21 5G 8/256Gb19 передать ИП Завражных Е. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 13 марта2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                подпись Вишневецкая М.В.