Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 (12-1653/2023;) от 10.10.2023

Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      15 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.н.з. №, не предоставил преимущество движения автомобилю ЯМАХА, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает данное постановление незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО4 указал, что согласно объяснениям водителя ФИО5 и фотографиям, сделанными водителями на месте ДТП, ФИО5 до ДТП совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе в соответствии с правилами дорожного движения. Так, согласно схеме ДТП, ширина дороги, по которой двигался мотоцикл ЯМАХА, составляет 6 метров, транспортные средства столкнулись на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, и на расстоянии 3,6 метра от края своей полосы движения. Таким образом, по мнению автора жалобы, столкновение произошло на полосе дороге, предназначенной для встречного движения по отношению к движению мотоцикла ЯМАХА, и если бы водитель ФИО5 соблюдал требования ПДД, а именно двигался бы в своей полосе движения, не выезжая на встречную, то он не допустил столкновения двух транспортных средств. Водитель ФИО1 никак не предполагал, что водитель ФИО5 будет нарушать ПДД, и не имел никакой возможности предотвратить столкновение транспортных средств, что исключает вину ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также в тексте постановления не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание не вызвался, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте его жительства, а также контактный номер телефона.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.н.з. №, не предоставил преимущество движения автомобилю ЯМАХА, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в обжалованном инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой пункт Правил дорожного движения ФИО1 нарушен, что составляло бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12, 14 КоАП РФ, не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                       Е.В. Соколова