Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-2826/2023;) ~ М-2558/2023 от 04.10.2023

Дело № 2- 79/2024

УИД 76RS0010-01-2023- 003021- 67 изг. 27.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Кирьянову Михаилу Леонидовичу, Николаеву Евгению Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд исковым заявлением к Кирьянову Михаилу Леонидовичу, Николаеву Евгению Анатольевичу о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с Кирьяновым М.Л. и признании за истцом права собственности на данный автомобиль.

В основание исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Данный автомобиль был передан ФИО7 о. по договору лизинга № №, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В виду отказа ФИО10 возвращать предмет лизинга, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об изъятии предмета лизинга.ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об удовлетворении данных требований. Истец узнал, о передаче предмета лизинга Кирьянову М.Д. по договору купли-продажи, однако данный договор АО «ВЭБ-лизинг» не заключало, данный договор является фальсифицированным воли на передачу прав собственности Кирьянову и иным лицам у истца не было. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, который был из его владения помимо воли.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-лизинг» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Николаев Е.А., ранее участвуя в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что обстоятельства заключения оспариваемого договора ранее установлены судом при рассмотрении другого дела.

Ответчик Кирьянов М.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ГИБДД УМВД по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.( п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО « ВЭБ Лизинг» к Николаеву Евгению Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Николаева Евгения Анатольевича к АО «ВЭБ Лизинг» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства решено признать Николаева Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства АО « ВЭБ Лизинг» <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Николаеву Е.А. о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> отказано. В данном деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО7 о и Кирьянов М.Л..

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ВЭБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima VIN №, в соответствии с которым АО «ВЭБ Лизинг» купило у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» спорное транспортное средство по цене 1 254 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО"ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключило с ИП ФИО7Мю. оглы (лизингополучатель) договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>. Лизинговые платежи должны были вноситься ФИО11 в соответствии с установленным графиком.

Актом приема передачи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО14

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга.

Оригинал Паспорта транспортного средства находится у истца АО «ВЭБ Лизинг», в котором указан собственник транспортного средства АО «ВЭБ Лизинг».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-Лизинг» поставило в известность ФИО13 о принятии решения о расторжении договора лизинга в связи с не уплатой более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и ст.450 ГК РФ, взыскании пени и возврата предмета лизинга. В добровольном порядке требование не было удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании предмета лизинга у лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№), рассмотренного в упрощенном порядке, с ФИО15 о в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам и постановлено изъять у ФИО16. о и передать АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, выдан исполнительный лист об изъятии транспортного средства АО "ВЭБ Лизинг" получен исполнительный лист.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило АО «ВЭБ Лизинг» о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО17 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП, Акт, оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 о. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о принадлежащий автомобиль на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг» продал неустановленному лицу, оформив перерегистрацию транспортного средства в МРЭО УМВД России по Ярославской области. При этом, АО «ВЭБ-Лизинг» являясь собственником транспортного средства каких-либо договоров купли-продажи не подписывало.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Кирьянов Михаил Леонидович.

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числится Николаев Е.А. Регистрационный номер ТС – №, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС являлся Кирьянов М.Л., регистрационный знак №, по сведениям ГИБДД ему выдан дубликат взамен утраченного <адрес> регистрационный номер №, до него собственником являлся ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № в «особых отметках» указано «срок действия договора лизинга ограничен до ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ».

Судом также при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Кирьяновым М.Л. было подано заявление в Госавтоинспекцию МРЭО г. Ярославля о перерегистрации и выдаче паспорта транспортного средства по причине утраты и были представлены следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, Акт возврата лизингового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО2 на основании доверенности № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО18 о, с другой стороны, в пунктах 1 - 3 Акта обозначено, что ФИО19 вернул, а АО «ВЭБ Лизинг» получил ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора регионального подразделения ФИО2 (продавец) действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кирьянов М.Л. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> продано за <данные изъяты>, договор подписан сторонами, скреплен печатью от имени продавца.

Согласно, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.Л. продал, а Николаев Е.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Далее, с учетом доводов АО «ВЭБ-лизинг», суд указал, что акт возврата лизингового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени представителя АО « ВЭБ-лизинг» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не только подписан, сторонами сделки, но и подтвержден печатью организации. Равно, как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между представителем АО « ВЭБ-лизинг» ФИО2 и ответчиком Кирьяновым М.Л., который также имеется печать организации АО « ВЭБ-лизинг». Предоставленные суду документы истцом подтверждают наличие такой печати, в том числе и на период 2016г.

Печать юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 06 апреля 2015 года 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который, вступил в силу 07 апреля 2015 года. В этой связи, с 07.04.2015 изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется. Между тем, материалами дела подтверждается, что такая печать имелась у истца.

Далее апелляционное определение содержит выводы о том, что данное обстоятельство, истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности данной печати истцу, выбытия печати организации из ее правомерного обладания, не представлено. Ссылка истца на отсутствие полномочий представителя ФИО2 на осуществление сделок, на основании предоставленных доказательств отсутствие трудовых отношений с данным лицом, срока истечения доверенности, не являются обстоятельствами, исключающими заключения таких сделок от имени истца.

Относимых и допустимых доказательств, мошеннических действий лиц, как участников сделки, не имеется. В данном случае, истец не предпринял и не осуществил должных мер к сохранению своего имущества. Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является недоказанным.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суду исковые требования о признании недействительной (оспоримой) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым М.Л. и АО «ВЭБ-Лизинг».

С учетом изложенных выше норм права и установленных судом вышеизложенных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недейсвиттельным.

Далее, ответчиком Николаевым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установлено, что о наличии данного договора и обстоятельствах его заключения истец знал в период рассматриваемого судом спора АО « ВЭБ Лизинг» к Николаеву Евгению Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Николаева Евгения Анатольевича к АО «ВЭБ Лизинг» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства ( №) решение суда по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение суд имеет место с пропуском срока исковой давности о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) к Кирьянову Михаилу Леонидовичу (<данные изъяты>), Николаеву Евгению Анатольевичу (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева