Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5873/2023 от 18.04.2023

Судья Минина О.С. дело 33-5873/2023

2-3102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО « Анекс Туризм», Соколовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.11.2022 г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 84 696 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 96 696 (девяноста шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 040, 88 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Соколовой Т.А.-Куракова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и турагентом ООО «Туристическая компания «Евразия», действующего по поручению ООО «Регион туризм» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в Республику Куба на двоих туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 164 122 рублей. Туристический продукт оплачен туристом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности совершения перелета в Республику Куба и предложил выбрать туристический продукт по иному направлению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннуляции туристического продукта без удержания фактически произведенных расходов туроператора. Сумма оплаченных денежных средств составила 2124,2 доллара. Этим же дополнительным соглашением стороны пришли соглашению об использовании заказчиком части суммы денежных средств, оплаченных туристом в размере 1 439 долларов, на другой туристический продукт, а именно поездка в Арабскую <адрес> на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток оплаты в размере 685,2 долларов остался у ООО «Регион туризм». Таким образом, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава туристического продукта, который в результате оказался дешевле чем первоначально оплаченный туристический продукт, соответственно цена договора пропорционально уменьшена сторонами, в связи с чем на стороне истца возникала переплата, которая подлежит возврату ответчиком, как неосновательное обогащение. Остаток денежных средств, оставшихся у туроператора, составляет 685,2 долларов США, в рублях по курсу туроператора, указанного в договоре, составляет 53 884,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы оставшихся у туроператора денежных средств в течении 10 дней с момента обращения. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером 11902771004682, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требование осталось без удовлетворения.

Заявкой № на бронирование туристического продукта истцом забронирован туристический продукт - поездка в Арабскую Республику Египет, <адрес>, отель Long Beach Resort Hurghada с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе двух туристов ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ туроператор прервал пребывание туристов в вышеуказанном отеле и организованным трансфером осуществил перемещение туристов из отеля Long Beach Resort Hurghada в отель Hawaii le Jardin Resort.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации и сообщил, что обратный выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» также не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации и сообщил, что обратный выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации также не осуществлен, в связи с чем, туристы были вынуждены осуществлять обратный выезд на территорию Российской Федерации самостоятельно.

Так, туристами приобретены электронные авиабилеты на 25.03.2022 г. у авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Хургада - Стамбул - Казань. Стоимость билета на каждого из туристов составляет по 42 348 рублей.

Сумма на оплату авиабилетов на двоих туристов в размере 84 696 рублей передана истцом гражданину РФ Синютину Г.П., так как он осуществлял бронирование и оплату авиабилетов, в связи с тем, что платежными картами истца было невозможно совершать оплату за пределами Российской Федерации и возможность произвести оплату была только у Синютина Г.П.

25.03.2022 г. туристы самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию Российской Федерации, понеся при этом убытки на транспортные расходы в размере 84 696 рублей, что подтверждается электронным билетом и посадочными талонами на имя туристов.

Кроме того, ООО «Анекс туризм» прервал пребывание туристов в отеле Long Beach Resort Hurghada, начиная с 11.03.2022 г. и переселил туристов в отель Hawaii le Jardin Resort номера, в котором значительно отличаются в меньшую сторону от ценовой категории в отеле Long Beach Resort Hurghada, что подтверждается скриншотами с сайта бронирования отелей.

Номера в отеле Hawaii le Jardin Resort были грязными, уборка и смена постельного белья не проводились, тогда как в отеле Long Beach Resort Hurghada уборка проводилась ежедневно, постельное белье и полотенца менялись по первому требованию, но не реже чем раз в двое суток.

Территория отеля Hawaii le Jardin Resort, в том числе пляжная зона, значительно меньше территории отеля Long Beach Resort Hurghada.

Рейтинг отеля Long Beach Resort Hurghada на сайте www.booking.coin составляет 8,7 балов, тогда как рейтинг Hawaii le Jardin Resort составляет 6 баллов, что подтверждается скриншотом с указанного интернет-сайта.

Таким образом, туроператор значительно ухудшил условия пребывания туристов, соответственно услуга не оказана в полном объеме. Пребывание туристов в оплаченном ими отеле составило 6 ночей вместо 10, таким образом, ООО «Анекс туризм» обязано возместить денежные средства за 4 ночи не прожитых в заказанном и оплаченном туристами отеле.

Согласно информации, полученной с сайта бронирования Booking.com и указанной истцом в исковом заявлении, стоимость проживания в отеле Long Beach Resort Hurghada на 4 ночи составляет 31 509 рублей 00 копеек + дополнительные сборы в размере 9 075 рублей, общая стоимость проживания на 4 ночи составляет 40 584 рубля.

Истец обратился с претензионным обращением к ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 84 696. 00 руб. в счет возмещения убытков; денежные средства в размере 40 584,00 руб. в счет возмещения стоимости части не оказанных в полном объеме услуг; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 62 640,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Соколова Т.А. просила решение в данной части отменить, взыскав в ее пользу возмещение стоимости не оказанных услуг, изменить в части снижения размера штрафных санкций, взыскав их в полном объеме.

ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» также обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку ее права ответчиком не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Т.А.- Кураков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что между туристом - ФИО1 и турагентом ООО «Туристическая компания «Евразия» действующею по поручению ООО «Регион туризм» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Туристическая компания «Евразия» является официальным представительством ООО «ТТ - Тревел» в Самаре, а ООО «ТТ - Тревел» осуществляет бронирование у туроператора, в связи с чем, денежные средства, полученные от истца

приняты ООО «Туристическая компания «Евразия» и переданы ООО «ТТ - Тревел», которое в свою очередь перечислило денежные средства туроператору ООО «Анекс туризм», что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 150 901,80 руб. от ООО «ТТ - Тревел» в ООО «Анекс туризм», приходные кассовые чеки о поступлении в адрес ООО «ТТ - Тревел» денежных средств от ООО «Туристическая компания «Евразия».

Кроме того, что в договоре о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена описка, вместо ООО «Анекс Туризм», указанно ООО «Регион туризм». ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион туризм» осуществляют свою деятельность под единым брендом Anex tour: ООО «Анекс Туризм» осуществляет бронирование туристического продукта с вылетом из <адрес>, а ООО «Регион туризм» осуществляет бронирование туристического продукта с вылетом из других, кроме <адрес>, регионов Российской Федерации, в связи с чем надлежащим туроператором в правоотношениях с истцом является ООО «Анекс Туризм».

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ турист приобрел у туроператора туристический продукт на поездку в Республику Куба на двоих туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 164 122,00 рублей, что подтверждается, в том числе, представленным ООО «Туристическая компания «Евразия» в суд подтверждением на бронирование заявки 5913276 от ДД.ММ.ГГГГ.

В туристский продукт по указанной заявке вошли следующие услуги:

- проживание в отеле «Тгур Сауо Сосо 4 ****>> (Кайо Коко), в номере категории Tryp Room (DBL), и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва - Кайо-Коко - Москве; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Евразия» сообщило истцу об аннулировании тура, в связи невозможностью совершения перелета в Республику Куба и предложило выбрать туристический продукт по иному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннуляции туристического продукта без удержания фактически произведенных расходов Туроператора. Сумма оплаченных денежных средств составила 2124,2 доллара.

Этим же дополнительным соглашением стороны пришли соглашению об использовании Заказчиком части суммы денежных средств, оплаченных Туристом в размере 1439 долларов, на другой туристический продукт, а именно поездка в Арабскую <адрес> на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток в размере 685,2 долларов стороны решили оставить на расчетном счете ООО «Регион туризм» в качестве депозита.

На основании дополнительного соглашения, туроператору направлена новая заявка № на бронирование туристического продукта - поездку в Арабскую Республику Египет, <адрес>, отель Long Beach Resort Hurghada с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе двух туристов ФИО1 и ФИО6, что подтверждается в том числе выданным истцу ваучером №.

В туристский продукт по указанной заявке вошли следующие услуги:

- проживание в отеле «Long Beach Resort Hurghada (Ex. Hilton Long Beach Resort) 4 ****» (Хургада), в номере категории Standart Room (DBL), и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Самара - Хургада - Самара; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 1 293 USD, то есть 100 847 рублей 90 копеек.

Указанная сумма перенесена с заявки №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 947 рублей 10 копеек возвращена турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 206 рублей 80 копеек также возвращена турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, денежные средства в размере 47 658 руб. возвращены ФИО1 наличными в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исковые требования уточнены истцом; требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 884, 13 руб. ФИО1 не поддержала.

Установлено, что поездка истца в Арабскую Республику Египет в указанные выше даты состоялась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ туроператор прервал пребывание туристов в вышеуказанном отеле и организованным трансфером осуществил перемещение туристов из отеля Long Beach Resort Hurghada в отель Hawaii le Jardin Resort без взимания какой-либо дополнительной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации и сообщил, что обратный выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» также не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации и сообщил, что обратный выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации также не был осуществлен, в связи с чем, истец организовала свое возвращение в Россию самостоятельно, приобретя электронные авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ у авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Хургада - Стамбул - Казань. оплатив стоимость 2 авиабилетов в размере 84 696 рублей, что подтверждается электронными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и посадочными талонами на имя туристов, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией о возмещении убытков в размере дополнительных расходов на приобретение авиабилетов в размере 84 696 рублей, и в размере не оказанных услуг в связи с прерыванием их пребывания в отеле Long Beach Resort Hurghada в размере 40 584,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, вызванных приобретением авиабилетов для возвращения в Россию в размере 84 696 руб. суд исходил из того, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми, поскольку ни в срок, предусмотренный путевкой, ни в дополнительные даты, назначенные для перелета, вплоть до 24.03.2022 г, вывоз туристов из Арабской республики Египет в Россию ответчиком не был организован, в то время как дальнейшее пребывание Соколовой Т.А. в Египте было невозможным, ввиду объективных причин: окончания отпуска, необходимости осуществления трудовой деятельности, что и повлекло необходимость для истца самостоятельно искать решение проблемы.

Доводы ответчика, что для туристов по заявке 8636464 вывозной рейс был запланирован на 28.03.2022 г., авиакомпанией «AZUR AIR», судом во внимание не приняты, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих объективную невозможность организации перелета до 25.03.2022, при задержке вылета уже на 10 дней, не представлено, в то время, как согласно открытым сообщениям «AZUR AIR», вывоз пассажиров на рейсах из Египта осуществлялись «AZUR AIR» с 08 по 28 марта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные Соколовой Т.А. за приобретение авиабилетов в сумме 84 696 руб., в связи с невозможностью вылета из страны пребывания, в установленные сроки – 16.03.2022 г., а также значительный срок задержки вылета – около 10 дней, в силу положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к прямым убыткам истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определил в 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора туристических услуг и возмещении убытков в размере не оказанных услуг в связи с прерыванием их пребывания в отеле Long Beach Resort Hurghada в размере 40 584,00 руб., суд исходил из того, что туроператором условия договора исполнены, туристический продукт предоставлен туристам, тур реализован, при этом, переселение туристов в другой отель вызвано форс-мажорными, независящими от туроператора обстоятельствами; доказательств ухудшения условий проживания, в связи с переселением в другой отель (5*****, в то время как по туристическому продукту предусмотрено проживание в 4****), истцом не представлено. Сведений о факте обращений с какими – либо претензиями и жалобами к администратору отеля, равно как и турагенту, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1852 (с изм.и доп.), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что произошло ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта, ухудшение условий проживания истцом не представлено.

Скриншоты с сайтов о более высокой стоимости проживания в отеле Long Beach Resort Hurghada и лучших отзывов о нем туристов, об ухудшении условий проживания не свидетельствуют.

При этом данные скриншоты сделаны на ноябрь 2022 г., в то время как истец находилась в Арабской Республике Египет в марте 2022 г., что не может свидетельствовать об одинаковой туристической нагрузке в данные периоды времени, а также об отсутствии иных обстоятельствах, влияющих на стоимость тура в конкретные дни и периоды.

Так, согласно данным скриншотам стоимость проживания в отеле Hawaii le Jardin Resort за 4 ночи ( с 1511.2022 по 19.11.2022 ) составляет 11 164 руб., а в отеле Long Beach Resort Hurghada -53 006 руб.

Вместе с тем, имеется ссылка, что при оплате 11 164 руб. стоимость не возвращается, а при оплате 53 006 руб. возможна бесплатная отмена вплоть до 13.11.2022 г., что влияет на ценообразование.

Соответственно в представленных сведениях имеют место неравные параметры определения стоимости проживания в разных отелях, вызванные различными обстоятельствами, не однозначно свидетельствующими о худших условиях проживания.

Обращений к туроператору ( турагенту) с претензиями на ухудшение качества проживания также не зафиксировано.

Пи таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сообщения Росавиации носили рекомендательный характер и не могут свидетельствовать о чрезвычайности ситуации, а также, что ограничение полетов никак не препятствовало проживанию истца в изначально выбранном отеле до 15.03.2022 г., основанием к отмене решения являться не могут, поскольку указанные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, введением рядом недружественных государств санкций в отношении Российской Федерации, которые со временем только усиливались, а соответственно приостановление полетов являлось вынужденной мерой. Доказательств же ухудшения качества проживания в ином отеле и значительного удешевления такого проживания истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Соответственно штраф, как и неустойка, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, определенная судом позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на самостоятельное приобретение авиабилетов, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, т.к. ответчик выполнил все свои обязательства перед туристами, организовав их вывоз 28.03.2022 г., однако истец не стала дожидаться данной даты, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Истец, не по своей инициативе, находилась в Арабской Республике Египет вместо запланированных десяти 20 дней, при этом у нее заканчивался отпуск, доказательств того, что 28.03.2022 г. выезд гарантировано ответчиком будет организован, при том что выезд дважды переносился, не имеется.

У истца были все основания для организации самостоятельного выезда в Россию, и возникшие у нее в связи с этим убытки, должны быть компенсированы за счет ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на приобретение данных авиабилетов опровергаются представленными доказательствами, и самим фактом ее перелета из Арабской Республики Египет в Россию.

Сумма на оплату авиабилетов на двоих туристов в размере 84 696 рублей передана истцом гражданину РФ Синютину Г.П. по соглашению о поручении от 22.03.2022 г., так как он осуществлял бронирование и оплату авиабилетов, в связи с тем, что платежными картами истца было невозможно совершать оплату за пределами Российской Федерации и возможность произвести оплату была только у Синютина Г.П.

Синютин Г.П. претензий ответчику о возмещении данных расходов не предъявляет.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку от добровольного удовлетворения требований истца он не уклонялся, также являются несостоятельными, и опровергаются сами фактом нахождения спора в суде и взыскания с ответчика решением суда суммы убытков в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.11.2022 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Соколовой Т.А., ООО « Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: