Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-499/2020;) от 05.10.2020

Дело №

УИД:16RS0№-19

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года                            <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Игнатьевой Е.П. на постановление ТАТ 010560 =Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Романовой С.Д. № (вн. № <адрес>52) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьевой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

       постановлением ТАТ 010560 =Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Романовой С.Д. № (вн. № <адрес>52) от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        В жалобе, поданной в суд, Игнатьева Е.П. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи системы «Народный инспектор», не работающей в автоматическом режиме, и поступило на рассмотрение к должностному лицу с частного смартфона, принадлежащему частному лицу, без составления протокола на месте совершения в указанное время. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

        При подаче жалобы Игнатьевой Е.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, жалоба принята к рассмотрению.

        Игнатьева Е.П. на судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ходатайств не заявляла, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело без её участия.

        Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

        Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

        В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

        Как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Привлекая Игнатьеву Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, у <адрес> Республики Татарстан, Игнатьева Е.П., как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов.

        С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 2.61 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, лишь в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Согласно материалам данного дела вышеуказанное правонарушение было зафиксировано при помощи системы «Народный инспектор», не работающей в автоматическом режиме, и поступило на рассмотрение к должностному лицу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

        Учитывая, что вышеуказанное административное правонарушение согласно материалам дела не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, для привлечения к административной ответственности подлежало установлению лицо, непосредственно совершившее нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ с составлением протокола об административном правонарушении.

        Однако такое лицо, вопреки требованиям статей 1.5 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, протокол по делу об административном правонарушении не составлен.

        Отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, при том, что обжалуемое постановление выносилось не на месте совершения правонарушения непосредственно после его обнаружения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

        При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        постановление ТАТ 010560 =Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Романовой С.Д. № (вн. № <адрес>52) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьевой Е.П. - отменить, производство по делу прекратить.

        Жалобу Игнатьевой Е.П. – удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: