Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-220/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца Арсентьевой И.Ю.,

представителя ответчика Весич О.Ю.,

прокурора Сорокина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21 С.Н., ФИО22 К.Н., к Соловьеву А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

    Арсентьева И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних Мидеян С.Н. и Мидеян К.Н., обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ее дети Мидеян С.Н., Мидеян К.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Соловьев А.Н. Вместе с тем, ответчик в названное жилище никогда не вселялся, в нем не проживал, соглашение о порядке пользования жилищем с Соловьевым А.Н. е заключалось. Ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета, его местонахождение не известно. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Арсентьева И.Ю. просит суд признать Соловьева А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, а также дополнила, что с весны 2019 года Соловьев А.Н. ей и членам ее семьи, проживающим по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству. В этой связи в пользование Соловьеву А.Н. на время выполняемых работ был предоставлен расположенный в пределах названного домовладения строительный вагончик, пригодный для проживания. По просьбе Соловьева А.Н., заявившего о необходимости оформления регистрации по месту жительства для получения пенсии, истец позволила ответчику зарегистрироваться по месту своего жительства. Примерно в январе 2020 года Соловьев А.Н., сообщив о своем намерении встретиться с родственниками в г. Аткарске, добровольно покинул место своего пребывания и спустя продолжительное время не возвращался в него.

    Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    С учетом того обстоятельства, что местонахождение ответчика не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в его интересах обеспечено участие представителя, который с учетом отсутствия сведений о наличии у Соловьева А.Н. иного жилья полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Прокурор высказался об обоснованности исковых требований и полагал, что они подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Арсентьева И.Ю. и ее несовершеннолетние дети Мидеян С.Н. и Мидеян К.Н. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что Соловьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении.

    Из объяснений истца следует и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, что с весны 2019 года Соловьев А.Н. стал проживать в строительном вагончике, расположенном в пределах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживали истец и члены ее семьи. Истец не возражала против проживания Соловьева А.Н. на территории ее домовладения, поскольку Соловьев А.Н. выполнял работы по хозяйству и получал за это оплату. В конце 2019 года Соловьев А.Н. добровольно убыл в <адрес>. Из показаний свидетеля Мидеяна Н.У. следует, что в виду злоупотребления Соловьевым А.Н. спиртным, он и Арсентьева И.Ю. отказались от услуг ответчика, в связи с чем последний прекратил проживание в строительном вагончике. Также свидетель Мидеян Н. отметил, что, не смотря на согласие Арсентьевой И.Ю. относительно регистрации Соловьева А.Н. в вышеуказанном жилом доме, последний никогда в жилом доме истца не проживал.

    Суд не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку он являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования жилым помещением и о его вселении в жилой дом, который на праве собственности принадлежит истцу и ее детям, ответчик не является членом семьи истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

    Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие у Соловьева А.Н. в собственности или на другом праве иного жилого помещения не свидетельствует о наличии у последнего права пользования жилым помещением истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Соловьева А.Н. в пользу Арсентьевой И.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Арсентьевой И.Ю. (паспорт гражданина РФ 63 05 915976), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Соловьеву А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Соловьева А.Н. (паспорт гражданина РФ 60 09 634055) не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соловьева А.Н. (паспорт гражданина РФ 60 09 634055) в пользу Арсентьевой И.Ю. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

            Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов