Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-148/2022

УИД 10RS0004-01-2022-001271-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 12 октября 2022 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,             

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого Вассель И.А.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

        Вассель И.А. <...> ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    

    Вассель И.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано, так как Вассель И.А. не сдал в добровольном порядке водительское удостоверение.

    В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомобилем марки «Ford Fusion» (Форд Фьюжин), государственный регистрационный знак № ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от дома ........ Республики Карелия, где, в 3 метрах от торца дома ........, управляющего вышеуказанным транспортным средством Вассель И.А., остановил сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району и Вассель И.А. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При проведённом непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Вассель И.А., согласно акта № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,95 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

    

В судебном заседании подсудимый Вассель И.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Вассель И.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Вассель И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вассель И.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.1.1 ЗРК, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; <...>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № ... <...> В применении принудительных мер медицинского характера Вассель И.А. не нуждается.

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Вассель И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, полное признание вины.    

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Наказания в виде штрафа суд полагает возможным Вассель И.А. не применять с учетом его имущественного положения. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

    Поскольку подсудимый Вассель И.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Вассель И.А. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

         Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вассель И.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вассель И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Вассель И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    

     Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ; чек Alcotest 6810 № № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленные на Вассель И.А., диск формата DVD –R с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Вассель И.А. от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Ford Fusion» г.р.з. № ..., ключ зажигания от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль «Ford Fusion» г.р.з. № ... – снять с ответственного хранения и вернуть ХХХ

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Е.С.Любимова

1-148/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура Кондопожского района
Другие
Вассель Илья Александрович
Великосельцева Елена Вадимовна
Суд
Кондопожский городской суд Республики Карелия
Судья
Любимова Елена Сергеевна
Статьи

ст.264.1 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
kondopozhsky--kar.sudrf.ru
01.09.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.09.2022Передача материалов дела судье
30.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Провозглашение приговора
14.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2022Дело оформлено
03.11.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее