Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 18.03.2022

Мировой судья судебного участка № РИ ФИО2                           дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четырех детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

          Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд

установил:

    органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указал, что в качестве основания для прекращения уголовного дела суд сослался на ходатайство представителя потерпевшей стороны ГКУ «Сунженское лесничество» ФИО6 о примирении с ФИО1, согласно которому последний загладил вину путем принесения извинений, которые потерпевшей стороной приняты и потерпевшая сторона полагает их достаточными. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, основным и непосредственным объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. Однако суд не выяснил, является ли ГКУ «Сунженское лесничество» собственником лесного фонда, в незаконной рубке которого обвинялся ФИО1, каково его правовое положение и полномочия, что имело существенное значение для принятия решения поскольку, учитывая положения статьи 8 ЛК РФ, устанавливающей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. У суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (примирение сторон) поскольку ФИО1 причиненный вред не возместил, а также отсутствуют правовые основания для примирения с ГКУ «Сунженское лесничество» поскольку оно является государственным органом (учреждением) представляющим интересы Российской Федерации (интересы государства). На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

          Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим.

    До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя потерпевшей стороны ГКУ «Сунженское лесничество» ФИО6 постудило письменное заявление (ходатайство), в котором он просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с ФИО1 и возмещением причиненного имущественного вреда, сам обвиняемый не возражал против прекращения производства по уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

    Однако суд должным образом не учел мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

    Как правильно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, не дал оценку тому обстоятельству, что по ст. 260 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, основным и непосредственным объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. Правовых оснований для примирения с ГКУ «Сунженское лесничество» не имелось, поскольку оно является государственным органом (учреждением) представляющим интересы Российской Федерации (интересы государства).

    Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, то есть с государством невозможно, однако данное обстоятельство судом проигнорировано. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характер объекта преступного посягательства подлежит обязательной оценке, поскольку принимаемое решение не должно противоречить смыслу закона.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд должен исходить из того, насколько это решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества, и государства.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не учел ряд факторов, которые могли повлиять на его выводы, поэтому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Таким образом, учитывая, что по делу отсутствует одно из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - примирение с потерпевшим, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

    В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

           постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

           Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО5 удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ                                  Т.А. Бекботова