Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-927/2018 от 01.08.2018

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 7-21-927

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Промтехнологии» Коломеец С.П. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехнологии»,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино Приморского края от 01 марта 2018 года ООО «Промтехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Промтехнологии» Коломеец С.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Промтехнологии» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом. От директора ООО «Промтехнологии» Коломеец С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> инспектором ГИБДД был остановлен грузовой автомобиль DAEWOO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яркового В.В., принадлежащий ООО «Промтехнологии». Данное юридическое лицо допустило перевозку груза водителем Ярковым В.В. на указанном транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Промтехнологии» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Промтехнологии» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и.о. государственного инспектора БДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Борисенко К.А., копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Яркового В.В. по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом инспектора ГИБДД Короткевича Ю.М., объяснением Яркового В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа №, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо приняло все возможные меры для организации предрейсовых медицинских осмотров, заключив договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Флореаль», а также назначив уполномоченное лицо, осуществляющее организацию проведения медосмотров, ведение журнала учета и выдачу путевых листов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Промтехнологии" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промтехнологии" были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

ООО «Промтехнологии», как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения, учитывая, что водитель Ярковой В.В. управлял автомашиной DAEWOO государственный регистрационный знак № по путевому листу.

Довод жалобы о том, что предрейсовый медицинский осмотр водителя Яркового В.В. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается копией путевого листа №, а также объяснением Яркового В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС (л.д.7 оборот), объяснением Яркового В.В., данным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркового В.В. по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ Ярковой В.В. не прошел, так как забыл.

Довод жалобы о том, что водитель ООО «Промтехнологии» не перевозил груз и наличие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о наличии груза в транспортном средстве, несостоятелен, поскольку копией счет-фактуры № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Промтехнологии» был предан груз- трубы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехнологии» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова