Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2023 ~ М-2582/2023 от 26.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-48 (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... к ФИО1 с требованиями, которыми просит суд взыскать ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71 400 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 45 144, 92 руб., из которых: 1850 руб. - нотариальные расходы; 41 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 2582 руб. - расходы по оплате государственной пошлины: 712,92 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 08 часов 10 минут по адресу: ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:     автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Toyota Corolla Filder, г.р.з. № №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Filder получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - ФИО2 был причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО9 было установлено нарушение п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не убедился в безопасности».

ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № ФИО9 было установлено нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ «управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО», в связи с чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО9 в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке застрахована не была, в этой связи у собственника автомобиля Toyota Corolla Filder - ФИО2 не возникло ни право, ни обязанности обращения в свою страховую компанию за возмещением убытков, при этом, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

Истец указывает, что ответчик, являясь владельцем, на праве собственное ги, источника повышенной опасности - автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, при использовании которого водителем данного транспортного средства - ФИО9, был причинен вред, в силу требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязана возместить истцу ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 79 400 руб. (3000+5000+71400=79400), образующую в совокупности цену настоящего иска.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии истца. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что **/**/**** в 08 часов 10 минут по адресу: ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Filder, г.р.з. № 38, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии в деле № об административном правонарушении, ФИО9 нарушил п. 8.1 Правил Российской Федерации дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил Российской Федерации дорожного движения не усматривается.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены повреждения: крыло право переднее, колесо правое переднее лит диск, дверь правая передняя, порог правый с накладкой, ВСП, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla Filder, г.р.з. № 38; ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. г/н №.

Из административного материала по факту ДТП № от **/**/**** следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Filder, г.р.з. № - ФИО2 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №, при этом гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. № ФИО9 в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке застрахована не была, равно как и собственника данного транспортного средства - ФИО1.

Поскольку в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО9 было установлено нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ «управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО», в связи с чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцу ФИО2 причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО1, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

**/**/**** ФИО2 с целью оформления фиксации обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в службу аварийных комиссаров «Уступи дорогу» - ИП ФИО4, с которым заключил договор возмездного оказания услуг, при этом истцом оплачено в пользу ИП ФИО4 денежная сумма в размере 3000 руб. что подтверждается актом выполненных работ от **/**/****

**/**/**** ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю Toyota Corolla Filder, г.р.з. № обратился в экспертную организацию ООО «РАО Прайс-Консалтинг», с которым истец заключил договор № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». Стоимость оказания услуг по договору составила 5 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО2 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****

**/**/**** в соответствии с Актом экспертного исследования (определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) №, выполненного экспертам-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, была определена величина стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla Filder, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размере 71 400 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, учитывая, что фиксация нарушения и оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Заказчик принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Иркутском районном суде .... по гражданском уделу по иску Заказчика по факту ДТП **/**/**** по адресу: ...., ...., с участием транспортных средств автомобиля «FORD FOCUS» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Toyota Corolla Filder» г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Факт получения денежных средств Исполнителем ФИО8 подтверждается распиской от **/**/**** согласно которой ФИО2 передал денежные средства ФИО8

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

С целью оформления доверенности на представление его интересов ФИО2 **/**/**** обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО6

Согласно нотариальной доверенности ....2, зарегистрированной в реестре №-Н/38- № ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы по факту ДТП **/**/**** по адресу: ...., .... с участием транспортных средств автомобиля «FORD FOCUS» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Toyota Corolla Filder» г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, за оформление которого ФИО2 внесены денежные средства в размере 1850 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов на оформление доверенности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 1850 руб.

**/**/**** ФИО8, действующий в интересах истца ФИО2 в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, направил почтой России в адрес ответчика ФИО1 согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения № копию искового заявления с приложением, оплатив при этом, денежную сумму в размере 237,64 руб., в адрес третьего лица ФИО9- согласно описи вложения № денежную сумму в размере 237,63 руб., в адрес третьего лица - согласно описи вложения № в размере 237,64 руб., а всего сумма почтовых расходов составила 712,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2582 руб., что подтверждается чеком-ордером от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., место рождения .... в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71 400 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 42 562,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., всего взыскать 124 544, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****