Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-312/2023 (2-4246/2022;) ~ М-3294/2022 от 31.08.2022

Дело №                       УИД 50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 Наталья Александровна, ПАО Сбербанк России об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «Компания Промсервис», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 Наталья Александровна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-187788/19-66-212 ООО «Компания Промсервис» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «Компания Промсервис» и ФИО4 (ранее генеральный директор ООО «Компания Промсервис») были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор № И 1-2/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора № И 1-2/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений 85,1 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 85,6 кв.м., №, секция 2, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, жилой <адрес>. Впоследствии, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, было зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещение (<адрес>) с кадастровым номером №, расположенное по адресу; ФИО1, <адрес>, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, <адрес> "Малая Истра", <адрес>, кварта 34. Дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - №. Переход права собственности от ООО «Компания Промсервис» к ФИО4 был осуществлен в условиях отсутствия оплаты цены договора, в отношении контролирующего должника лица с целью вывода активов, при наличии других неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный с <адрес> в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признаю недействительной сделкой перехода права собственности на жилые помещения (квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО4 № по договору участия в долевом строительстве № И1-2/34 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был признан недействительной сделкой переход права собственности на квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № И1-2/34 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств в общем размер 45 725 250,00. Определение суда вступило в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО4 на <адрес> кадастровым номером № перешло к ФИО3 Принимая во внимание изложенное, а именно то, что переход права собственности на спорную квартиру признан судом недействительной сделкой, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру с КН №, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру с КН №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО Сбербанк России, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 Наталья Александровна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Компания Промсервис» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «Компания Промсервис» и ФИО4 (ранее генеральный директор ООО «Компания Промсервис») были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор № И 1-2/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора № И 1-2/34 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений 85,1 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 85,6 кв.м., №, секция 2, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, жилой <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, было зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещение (<адрес>) с кадастровым номером №, расположенное по адресу; ФИО1, <адрес>, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, <адрес> "Малая Истра", <адрес>, кварта 34. Дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-187788/2019 был признан недействительной сделкой переход права собственности на квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № И1-2/34 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств в общем размер 45 725 250,00. Определение суда вступило в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО4 на <адрес> кадастровым номером № перешло к ФИО3

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления N 10/22), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, возможность удовлетворения виндикационного иска не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании с другой стороны стоимости вещи. Указанная норма является гарантией исполнимости судебного акта, позволяя получить денежные средства в случае невозможности виндикации или получить имущество в натуре, в случае невозможности получения денежных средств.

Доказательств исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в материалах дела до настоящего времени не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае исполнения одного из судебных актов, стороны не лишены возможности окончить исполнительное производство второго судебного акта, либо в случае исполнения обоих судебных актов, обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 Наталья Александровна, ПАО Сбербанк России об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с.<адрес>, микрорайон «Малая Истра», <адрес>, кадастровый № из незаконного владения ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 1037739913485).

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО3 как о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с.<адрес>, микрорайон «Малая Истра», <адрес>, кадастровый № и внесения в ЕГРН сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 1037739913485) как о собственнике указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ