Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-170/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 сентября 2022 года                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина, 33) жалобу Шмановой Марии Сергеевны на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> где водитель ФИО4 управляя т/с Опель г/н №, выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо в обочину, в результате чего пострадала пассажир Шманова М.С., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Шманова М.С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела отсутствует первичный акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют в материалах дела больничные листы, назначения лечащих врачей, заключения и рецепты, выписанные лечащими врачами. Считает, что постановление вынесено преждевременно, так как инспектором ФИО7 не установлен полный вред, нанесенный её здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании Шманова М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в Керченской городской больнице №1, а затем в частной клинике ООО МЦ «Аква Мед Марин», где ей был установлен диагноз – сотрясение головного мозга. Также, она проходила исследование головного мозга в ООО «Магнитно-Резонансная Томография Керчь». Указала, что данные документы не являлись предметом исследования при ее освидетельствовании, в связи с чем, выводы о тяжести полученных ею повреждений не являются объективными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно уведомления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях          ФИО6 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Шмановой М.С. телесных повреждений.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, о его прекращении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1, ст. 29.10 КРФоАП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки полученных сведений.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КРФоАП.

Согласно п. п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из положений пункта 69 вышеуказанного Порядка следует, что при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шмановой М.С. При этом, в материалах дела сведений об ознакомлении Шмановой М.С. с данным определением не имеется.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО8 ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа представленных медицинских документов Шмановой М.С., у нее установлены ушиб мягких тканей нижней челюсти слева – который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Как видно из данного заключения эксперта, потерпевшая Шманова М.С. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала. Кроме того, экспертом не исследовались имеющиеся у Шмановой М.С. медицинские документы о нахождении ее после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении ООО «Аква Мед Марин», а также результаты томографии.

Обстоятельства, касающиеся здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ.

По мнению судьи, данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного административного расследования, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Административным органом нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом, что влечет безусловную отмену принятого процессуального решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения данного решения не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам Шмановой М.С. о прохождении ею дополнительного лечения, приняв при наличии оснований меры направленные на установление тяжести причиненного ей вреда, и с учетом совокупности установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административный материал №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                 И.М. Удут