Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 20.04.2020

Мировой судья Нечаев М.А.                             № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        25 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Чайковского В.И. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Фабер Л.А. – Павловой А.Г., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского В.И. к Фабер Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский В.И. обратился с иском к Фабер Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «***» государственный регистрационный номер ***. *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему, и автомобиля «***», принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 34 918,40 руб., расходы по изготовлению дубликата номерного знака – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 277,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и страховым возмещением в размере 35 918,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, указала, что ответчик не оспаривает ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик заключила договор страхования ***, в связи с этим, истец имел право требовать от страховой компании осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако истец отказался от такой формы страхового возмещения. Считает, что в таком случае, истец, требуя с ответчика разницу между фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением, злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** исковые требования Чайковского В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фабер Л.А. – Павлова А.Г. с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, оставить без изменения решение мирового судьи.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы, его обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего Чайковскому В.И., и автомобиля «***», принадлежащего Фабер Л.А. Фабер Л.А. при выезде со второстепенной дороги не представила преимущества в движении и допустила столкновение с автомашиной «***». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего Чайковскому В.И., причинены механические повреждения. Фабер Л.А. нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сторона Фабер Л.А. не отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Чайковского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Фабер Л.А. – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

*** между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, *** выплачено страховое возмещение в размере 114 700 рублей, а *** произведена доплата в размере 52 300 рублей.

Согласно заказ-наряду *** от *** стоимость ремонта составила 201 918,40 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме. Также истец понес убытки на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, избрал денежную форму выплаты страхового возмещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и ему страховой компанией было отказано в такой форме страхового возмещения или имелись препятствия для осуществления страхового возмещения в такой форме, установленного пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что истец имел возможность избежать возникновения убытков в виде разницы между стоимостью фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой суммой, однако выбор формы страхового возмещения им был произведен без учета указанных выше обстоятельств и не был направлен на минимизацию убытков.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья признал, что действия истца по выбору формы оплаты страхового возмещения путем получения денежной суммы при наличии реальной возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности, в связи с чем, были оценены мировым судьей как злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика деликтной ответственности ввиду заключения с потерпевшим соглашения о добровольной выплате, как опровергающими предусмотренную законом возможность обращения потерпевшего непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам мирового судьи, исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии соглашения о размере страхового возмещения заявлены обоснованно, учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность подлежащего выплате страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства.

Факт того, что стороны договора страхования определили размер возмещения ущерба по страховому случаю и страховой организацией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным сторонами соглашением, свидетельствует лишь о том, что обязательства страховой организации по договору страхования исполнены в полном объеме, что не является идентичным в отношении факта полного возмещения ущерба как обязательства, возникающего из деликтных (внедоговорных) отношений между потерпевшим и причинителем ущерба, что является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Согласно экспертным заключениям страховой компании, сумма ущерба, с учетом износа составила 151 215,69 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 750,60 руб., указанные суммы были оплачены истцу. По заказ – наряду стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, составила 201 918,40 руб.

Кроме того, из письма ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от *** следует, что у него не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего.

При том обстоятельстве, что истец принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером возмещенного ему ущерба, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 35 918,40 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 277, 50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 918 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 277 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░