Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 27.02.2023

Материал № 9-55/2023 Мировой судья Соловьева Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев материал по частной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 18 января 2023 года,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Склярова И.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 18 января 2023 года заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ ввиду неподсудности мировому судье поданного заявления.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене вынесенного определения в виду его необоснованности. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что место регистрации Склярова В.В. не является его фактическим местом жительства, поскольку он проходит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы. ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд по последнему известному месту жительства Склярова В.В.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Склярова И.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что Скляров И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в суд 18 января 2023 года, местом проживания Склярова И.И. указан адрес: г<адрес>.

Вместе с тем из полученных сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области следует, что Скляров И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих факт постоянного, а не временного проживания Склярова И.И. по адресу: <адрес> или иному адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, в материал не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Скляров И.И. проходит <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает фактическое место жительства Склярова И.И., являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как указанные действия не свидетельствуют об изменении им адреса регистрации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей представленных доказательств, применительно к обоснованию причин первоначального выбора им подсудности.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства Склярова И.И.

Принимая во внимание то, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанная территория не относится к территориальной подсудности судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, в связи с чем, возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░