Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-20/2024 (13-3461/2023;) от 21.09.2023

Дело № 13-20/2024

УИД 53RS0022-01-2022-010601-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием заявителя Корскова А.В., заявителя Ефремовой Е.А. и ее представителя Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Корскова А.В. и Ефремовой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Корсков А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что осуществлял защиту ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ефремовой Е.А., которая оказанные услуги приняла, но не оплатила, отказавшись от подписания договора об оказании юридических и консультационных услуг и соответствующего акта оказания услуг. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые в качестве неосновательного обогащения Корсков А.В. просил суд взыскать с Ефремовой Е.А. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 7997 рублей 68 копеек, а также проценты за период с 23 сентября 2022 года по день выплаты всей суммы долга.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года по делу № 2-857/2023 исковые требования Корскова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Корскова А.В. удовлетворен частично и с Ефремовой Е.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, проценты за период с 1 октября 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 3199 рублей 30 копеек, а также проценты за период с 23 сентября 2022 года по день выплаты всей суммы долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефремовой Е.А. – без удовлетворения.

Корсков А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Ефремовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 54000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать с Ефремовой Е.А. в счет возмещения судебных расходов 24300 рублей.

Ефремова Е.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корскова А.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Корсков А.В. указал на неверно произведенный Ефремовой Е.А. расчет размера понесенных расходов с учетом объема оказанных услуг, полагал, что фактически стоимость услуг составляет 8000 рублей, а с применением принципа пропорциональности – 4400 рублей. Вместе с этим, Корсков А.В. уточнил свои требования и просил произвести взаимозачет однородных требований на сумму 4400 рублей и взыскать с Ефремовой Е.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 19900 рублей.

Ефремова Е.А. и ее представитель Дудко Л.Л. полагали существенно завышенным размер заявленных Корсковым А.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на установленный в Новгородской области прейскурант цен, незначительную сложность рассмотренного спора, а также на наличие у Корскова А.В. юридического образования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между Корсковым А.В. (Заказчик) и ООО «Сирус» в лице директора Моссе О.С. (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского спора с Ефремовой Е.А.

5 июля 2023 года стороны подписали акт оказанных юридических услуг к названному договору, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- оценка юридической перспективы правовой защиты, подготовка искового заявления к Ефремовой Е.А., подготовка расчета процентов, направление иска и расчета процентов ответчику и в суд – 15000 рублей;

- представление интересов Корскова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 12000 рублей;

- представление интересов Корскова А.В. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 17 ноября 2023 года стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Ефремовой Е.А. на апелляционное определение от 5 июля 2023 года составила 12000 рублей.

Оплата за оказанные услуги по договору произведена Корсковым А.В. 5 июля и 1 декабря 2022 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2022 года между ООО «Агентство специального сервиса» и Ефремовой Е.А. заключен договор поручения № 15С/АС-22, по условиям которого поверенный в лице Дудко Л.Л. обязался представлять интересы Ефремовой Е.А. по иску Корскова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10 июля 2023 года поверенным Дудко Л.Л. выполнены следующие работы: оказание информационно-консультационной помощи, подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух заседаниях суда первой и первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые оплачены Ефремовой Е.А. 14 декабря 2022 года и 10 июля 2023 года согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные заявителями доказательства, сопоставив их с письменными материалами дела, суд считает доказанным факт несения Корсковым А.А. и Ефремовой Е.А. судебных издержек, а также связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде с их участием.

В соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных издержек, учитывая, что исковые требования Корскова А.В. удовлетворены на 40%, размер подлежащих возмещении расходов на оплату услуг представителя составляет 21600 рублей.

Как указывалось выше, Ефремова Е.А. также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом принципа пропорциональности сумма издержек составляет 12000 рублей. Оснований полагать такую сумму издержек неразумной, носящей чрезмерный характер, суд не усматривает.

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность дела, цену иска и взысканную судом денежную сумму, объем оказанных представителями услуг, отсутствие объективных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных сторонами расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, применяя взаимозачет однородных требований, суд приходит к выводу о том, что с Ефремовой Е.А. в пользу Корскова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Ефремовой Е.А. в пользу Корскова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Ю.С. Гунёва