Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-1816/2022;) ~ М-1798/2022 от 11.11.2022

Дело № копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в соответствии с разрешением на строительство,

Установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, просил признать объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой и подлежащим сносу. В обоснование иска указав, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А. Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Земельный участок ответчиков был сформирован путем выдела из земельного участка № в 2012 году. Для организации подъезда и подхода к земельному участку ответчиков, а также возможности раздела первоначального общего участка, был установлен сервитут через второй образованный смежный земельный участок, принадлежащий ФИО6 Так как раздел участка невозможен, если в результате к одному из участков нет подхода/подъезда, либо, образуемые земельные участки невозможно использовать в соответствии с их видом разрешенного использования, то есть без подъезда и без возможности построить на нем дом, то участок, согласно нормам закона, неделимый. Ответчики пользовались проходом и проездом согласно данному сервитуту с 2012 года, возвели на нем жилой дом с кадастровым номером №, который ввели в эксплуатацию, при условии действующего (зарегистрированного) сервитута. При возведении жилого дома ответчики должны были соблюдать установленные градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, однако в 2020 году на ФИО3 был подан иск об установлении сервитута для прохода/проезда к участку ответчиков, в связи с тем, что такого не имеется, поскольку ранее установленный сервитут был добровольно отменен ответчиками. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза подтвердила, что к участку ответчиков, согласно нормативов, должен быть подъезд шириной 5 метров – 1,5 метра отступ от стены имеющегося жилого дома и 3,5 метра ширина самого проезда. При такой ширине, проезд захватывает не только смежный участок, но и практически всю ширину участка ФИО3 с фасада. В данном месте ширина участка ФИО3 составляет 3 метра. Кроме того, забор между участками ФИО3 и первоначальным участком из которого ответчики выделили свой участок стоит уже много лет. Они видели, знали, разделили участок на свой страх и риск, определили кто какой участок берет себе в собственность, организовали проезд путем сервитута, не трогая своих соседей и не предупреждая их о том, что в будущем, когда им не хватит места на своем участке, что они попросят проезд от ФИО21 по его участку. Таким образом, при необходимости соблюдения указанных экспертизой норм, изначальный участок отвечает признакам неделимого участка так как сформировать к нему проезд требуемой законом ширины 5 метров – невозможно, то есть строить на таком участке жилой дом было нельзя. Возведенный ответчиками жилой дом построен с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, что следует из схемы (ситуационный план), составленной кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны расстояния между постройками и до границ земельных участков. При данных обстоятельствах, возведенный ответчиками жилой дом, без наличия разрешения на строительство или уведомления о соответствии параметров, а также соблюдения градостроительных норм и пожарных разрывов, должен быть признан постройкой, не отвечающей требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм, и подлежащей сносу. В данном случае, возведение ответчиками жилого строения на участке, на котором невозможно возведение жилого дома без нарушения норм, привело к ограничению права истца в пользовании своим земельным участком в виде попытки наложения сервитута на часть его участка для проезда к участку ответчиков.

В последствии представители истца ФИО19 и ФИО9 в судебном заседание уточнили исковые требования просили признать объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя ФИО19, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство, выданное <адрес>ной администрацией №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, в обоснование иска указав, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Земельный участок ответчиков был сформирован путем выдела из земельного участка № в 2012 году, в результате были образованы участки с кадастровыми номерами :287 и :288 (позже номер земельного участка ФИО6 изменен с :288 на :422). Для получения разрешение на строительство, организации подъезда и подхода к земельному участку ответчиков ФИО20, а также для возможности раздела первоначального общего участка, был установлен сервитут, путем соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ через второй образованный смежный земельный участок, принадлежащий ФИО6 с кадастровым номером №, площадь сервитута составила 89 кв.м. ФИО20 получили разрешение на строительство и построили жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО20 и ФИО6 было подписано новое соглашение о сервитуте, в котором площадь сервитута сократилась на 20 кв.м, первоначальный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по соглашению сторон, новый сервитут был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Ответчики предприняли попытки по использованию для прохода и проезда к своему участку, часть земельного участка истца, пояснив, что ширины существующего проезда им не хватает, прислали проект на согласование нового сервитута к своему участку, после чего в 2021 году ответчиками был подан иск в Малоярославецкий районный суд на ФИО21. При отмене установленного сервитута в первоначальном виде, разрешение на строительство уже не является действительным. По заявлению ФИО4 ООО «Лимб» была подготовлена топографическая основа в масштабе 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой <адрес>ной администрацией был выполнен градостроительный план №RU№, на основании которого было выдано ответчику разрешение на строительство. На топографической основе отображены строения – объекты капитального строительства, в частности дом ФИО6, однако на градостроительном плане ни одного здания не отображено, то есть при изготовлении градостроительного плана имеющиеся вокруг строения не учитывались при определении зоны возможной застройки. Изначальный участок отвечает признакам неделимого участка, так как сформировать к нему проезд требуемой законом ширины 5 метров – невозможно, то есть строить на таком участке жилой дом было нельзя. Согласно координатам первоначального сервитута, он проходит по пристройке дома ФИО6, то есть для раздела участка и получения требуемого подъезда к участку ФИО20 необходимо сносить пристройку ФИО6, однако на сегодняшний день пристройка не снесена, также новый сервитут 2020 года проходит по пристройке дома ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО19 в судебном заседание уточнила исковые требования, просила: признать недействительным разрешение на строительство, выданное <адрес>ной администрацией №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №; признать объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 привести объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А в соответствии с разрешением на строительство №№RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес>ной администрацией, а именно: установить сервитут, указанный в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ №RU№.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «<адрес>», ООО «ЛИМБ», Управление Росреестра по <адрес>, орган опеки и попечительства <адрес>ной администрации МР «<адрес>».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что право ФИО21 нарушено тем, что ответчики уменьшили сервитут, в связи с чем обратились с иском в суд к ФИО21, и угроза нарушения права существует.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что право истца ФИО3 нарушено тем, что ответчики требуют подхода по его земле, в связи с чем ответчиками заявлен иск к ФИО3, при этом пояснила, что по земле ФИО3 никто не ходит, его забор стоит на месте.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что в заявленных уточненных исковых требованиях имеются противоречия, истец просит в п.1 признать недействительным разрешение на строительство, в п.3 привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство. Объект капитального строительства не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом, поставлен на кадастровый учет. Из требований истца, уточненных требований истца не усматривается, какие права истца нарушены.

Представители третьих лиц администрации СП «<адрес>», ООО «ЛИМБ», Управления Росреестра по <адрес>, органа опеки и попечительства <адрес>ной администрации МР «<адрес>», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>», третье лицо-ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <адрес>ной администрации МР «<адрес>» ФИО11 пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истцом не указано какие права нарушены, и не указано каким образом удовлетворение требований восстановят нарушенное право. Даже в случае удовлетворения требований о признании самовольной постройки, собственник земельного участка вправе требовать установление сервитута, то есть в данном случае изменение каких-либо обстоятельств не последует. Разрешение на строительство было выдано на основании всех документов, нарушения градостроительного законодательства допущено не было.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО12, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1432 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, участок образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются правообладателями по ? деле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, у родителей ФИО5 и ФИО4.

ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственность зарегистрирована в 2017 году. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде сервитута, часть земельного участка площадью 89 кв.м обременена правом сервитута для обеспечения доступа к землям общего пользования в пользу ФИО4 Сервитут зарегистрирован на основании соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела строительства и архитектуры администрации МР «<адрес>» ФИО12 по заявлению ФИО4 был изготовлен градостроительный план земельного участка №RU№ для строительства индивидуального жилого дома и возведения строений и сооружений вспомогательного использования по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>» <адрес>. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение на строительство №№ объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, уч.48, Сельское поселение «<адрес>» <адрес>. Срок действия разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного разрешения.

В 2016 году ответчиком ФИО4 завершено строительство 2-х этажного жилого дома площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим планом здания.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 в судебном заседание показал, что действительно им был изготовлен градостроительный план земельного участка №RU№ для строительства индивидуального жилого дома и возведения строений и сооружений вспомогательного использования по адресу: <адрес>, <адрес> Сельское поселение «<адрес>» <адрес>. Пояснил, что к земельному участку ответчика ФИО4 осуществлялся подъезд с земель общего пользования и через установленный сервитут на соседнем участке, подъезд был 3,5м. При подготовке градостроительного плана осуществлялся выезд на указанный земельный участок. Также специалист пояснил, что без установленного сервитута, разрешение на строительство не могло быть выдано. В данной ситуации сервитут являлся обязательным условием, то есть должен быть доступ к земельному участку.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, его представители ФИО19. ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО3 пояснил, что на момент установки забора были приглашены ответчики, рулеткой от дома ФИО6 отмерили расстояние, установили точки, и от этих точек отступили 40 см в их пользу, возражений не поступило. Забор был установлен в процесса рассмотрения гражданского дела по иску ФИО20 к ФИО21, которое в настоящее время находится на рассмотрение в <адрес> областном суде.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что когда она получала разрешение на строительство с учетом сервитута, выданного ФИО6, учитывалось, что рядом имелся участок общего пользования, которым ее семья пользовалась с 1956 года, у ФИО21 земельный участок был оформлен по другому. Сервитут, установленный в 2012 году по участку ФИО6 был измен в 2020 году, когда ФИО6 решила сделать дровницу, сервитут был укорочен по фасаду, ширина сервитута не менялась.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседание пояснил, что жилой дом, возведенный ФИО20, который сторона истца просит признать самовольной постройкой, не представляет угрозы жизни и здоровью, его наличие не затрагивает чьих-либо прав. Сервитут, установленный в 2012 году, обеспечивал проход и проезд к земельному участку ФИО20, сервитут устанавливался с учетом, того, что с одной из сторон, противоположной стороне земельного участка ФИО6, имелся участок земель общего пользования, который позволял осуществлять проход на сервитут, в настоящее время земля принадлежит истцу, но на момент внесения изменений в сервитут, сторона ответчика не располагала информацией о том, что эта земля перестала быть землей общего пользования и перешла в собственность истца. Когда были поданы документы на изменение сервитута, а именно соглашение об изменении сервитута, ответчики располагали информацией о том, что существует возможность пользоваться сервитутом с земли общего пользования. Переход земли общего пользования в собственность ФИО21 и изменение сервитута ФИО20 происходили практически одновременно, и стороны не знали о действиях друг друга. После изменения сервитута ширина его не менялась, сервитут сузился в связи с постановкой забора истцом.

Третье лицо-ответчик ФИО6 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что подход к дому ФИО20 осуществлялся в том числе по земле общего пользования

Представитель третьего лица ООО «ЛИМБ» ФИО13 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями в части сервитута, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в части основного земельного участка правообладателем является ФИО6 Частный сервитут с бессрочным действием зарегистрирован на основании соглашения об установлении сервитута, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь сервитута 69 кв.м.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что сервитут, установленный на земельном участке ФИО6 в 2012 году, на основании которого ответчиком ФИО4 было получено разрешение на строительство жилого дома, в 2020 году по достигнутому соглашению ДД.ММ.ГГГГ был изменен, укорочен на 20 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка и его части (сервитута) ширина сервитута по участку ФИО6 к дому ответчиков ФИО20 составляет 3,87 м.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной администрацией МР «<адрес>» и ФИО15, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, достигнуто соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности №, в результате которого земельный участок ФИО15 увеличился на 94 кв.м, и у него возникло право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседание пояснила, что сервитут по земельному участку ФИО6 установлен незаконно, поскольку часть сервитута в соответствии со схемой проходит по дому ФИО6

Представитель третьего лица ООО «ЛИМБ» ФИО13 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ширина сервитут в 2012 году составляла 3,73 м. Часть сервитута может проходить под частью здания, учитывается размер сервитута для тех целей, для которых он устанавливается, если для подхода к земельному участку, то ширина минимальная 1,5 м, если для подъезда, то от 3 до 4 м, в зависимости от условий установления сервитута. На схеме был начерчен контур здания, это мог быть навес, крыльцо.

Третье лицо-ответчик ФИО6 поясняла в судебном заседание, что террасу убрали в 2012 году, чтобы ФИО4 могла получить разрешение на строительство, осталось просто крыльцо и навес, в 2016 году была возведена новая пристройка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2009 году у ФИО6 была широкая пристройка, когда ее семья решила построить жилой дом, ФИО6 демонтировала пристройку, на день съемки оставался только навес. Когда менялся сервитут, он был укорочен, сторона ответчика не знала, что земли общего пользования перешли в собственность истца. Ранее подъезд к дому осуществлялся в том числе по землям общего пользования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседание показал, что приходится родным братом ФИО5, он совместно с братом ФИО5 разбирали пристройку к дому ФИО6 в 2012 году, пристройка была деревянной каркасно-щитовой шириной 2,5 – 3 м, длина была равно длине дома. После демонтажа остался козырек под крыльцо. В более поздние годы, после 2013 года, на данном месте возводилась пристройка. Свидетель показал, что с 2011 по 2013 года проживал в доме ФИО6. Землей общего пользования пользовались все вместе, на ней лежали дрова, возражений не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседание показала, что ФИО4 сестра бывшего мужа, когда была в гостях по адресу: <адрес> ФИО22 – бабушки бывшего мужа, мамы ФИО6, до 2013 года была терраса, которую снесли, наверху осталась крыша в виде навеса шириною не более 1,5 м. В 2013 году на похоронах бабушки, шла стройка и стена дома, которая примыкала к террасе была обложена блоками, пристройки не было. В 2022 году к дому уже была пристроена пристройка стеклянная. Ширина прохода к дому со стороны дороги <адрес> к калитке ФИО6 составляет 1,5-2 м, с дороги автомобиль к дому ФИО6 не подъедет, только пешком. Также к дому ФИО20 осуществлялся подход с другой стороны.

На основании изложенного доводы представителя истца ФИО19 о том, что сервитут проходит по дому ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседание установлено, что при установлении сервитута в 2012 году пристройки к дому ФИО6 не было, она была возведена позднее в 2016 году с учетом, того что была земля общего пользования.

Свидетель ФИО15 в судебном заседание показал, что приходится отцом истцу, у ФИО20 проезд к дому осуществляется с правой стороны, со стороны ФИО21 проезда никогда не было, была только калитка. По земле общего пользования ходили все. ФИО20 и ФИО6 разгружали дрова, где проходит аллея лип, перед этим спрашивая разрешение у ФИО21. Со стороны, где находится калитка ФИО6, никогда не было ворот, и ФИО20 там никогда не заезжала на свой участок, после того как они расширили проезд, стали заезжать, после установки новой калитки. Было перераспределение земли, после чего свидетель отдал детям землю. Конфликтов с ФИО20 не было до того, как со стороны ФИО6 не начали устанавливать забор.

Свидетель ФИО16 в судебном заседание показала, что истец приходится племянником, в доме ФИО21 проживали с 1972 года с мамой, в то время рядом там жила бабушка ФИО20, забор между ними и ФИО21 стоял, калитка бабушки ФИО20 сначала была деревянной, теперь она железная и стоит наискосок, там живет ФИО6. Подход к дому ФИО6 осуществлялся прямо не наискосок, когда ФИО4 строила дом, между забором и домом ФИО6 подъезжал автомобиль, к участку ФИО20 был подъезд с другой стороны там была сельская дорога, теперь там нет проезда.

Представитель истца ФИО19 пояснила, что права истца нарушены притязаниями со стороны ответчиков в виде искового заявления к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок и отмене ранее установленного сервитута на земельный участок, Малоярославецким районным судом <адрес> исковые требования удовлетворены, установлен в пользу истцов сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 40:13:040505:287, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доводы представителя ФИО19 не состоятельными, поскольку в настоящее время решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что права истца нарушены укорочением сервитута в 2020 году стороной ответчиков, проходящего по земельному участку третьего лица ФИО6, что подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседание свидетеля ФИО17, матерью истца, которая показала суду, что укорочением сервитута по земельному участку ФИО6 ответчики ухудшили только свое положение, каких-либо прав истца укорочение сервитута не нарушает.

Таким образом, стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств нарушенного права.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отдел опеки и попечительства <адрес>ной администрации МР «<адрес>» в своем заключении указал, что поскольку место жительство детей совпадает с местом жительства родителей, руководствуясь интересами несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, орган опеки не поддерживает исковые требования о признании объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 40:13:040505:437, расположенного по адресу: <адрес>А самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, администрации МР «<адрес>» о признании недействительным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в соответствии с разрешением на строительство не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что предъявление истцом ФИО3 уточненных исковых требований, не приведет к восстановлению его прав, доказательств нарушения которых суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева