Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-314/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г.                               город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

истца Боева М.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по исковому заявлению Боева Максима Викторовича к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боев М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.12.2022 примерно в 12 ч. 30 мин. Боев М.В., управлял автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны дома №94 в сторону дома №96 по автодороге по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донского Тульской области, не нарушая правил дорожного движения, регламентирующих дистанцию, скоростной режим и иные нормы ПДД, в районе дома №94 по ул. Октябрьская г. Донского совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. От наезда автомобиль получил следующие повреждения: пробита шина переднего правого колеса, колесный диск переднего правого колеса имеет повреждение, амортизатор переднего правого колеса имеет нарушение герметичности, опорный подшипник переднего правого колеса имеет дефект. О случившемся истец сообщил в полицию, на место ДТП прибыл дежурный экипаж сотрудников ГИБДД. Указывает, что рапортом от 15.12.2022 установлен размер вышеуказанной выбоины: длиной 1,1 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,22 м., о чем сотрудник полиции ФИО1 сообщил начальнику ОМВД России по г. Донскому. Отмечает, что собственником автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Донского является администрация муниципального образования г. Донской. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО2 Согласно отчету №<данные изъяты> от 02.02.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства с учетом вычета на износ деталей составляет 91 786 руб.. За составление отчета им было оплачено 6500,00 руб., а также 7500,00 руб. за оказанную юридическую помощь: 1500 руб. – консультирование, 6000 руб. – подготовка и составление искового заявления. Так же он, истец, понес расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 571,50 руб. и связанные с оплатой за подъемник в автосервисе при проведении экспертизы – в размере 1000,00 руб. Просит взыскать с администрации муниципального образования г. Донской в пользу Боева М.В. денежную сумму в размере 91 786,00 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 18 525, 50 руб., а именно в счет оплаты государственной пошлины – 2954 руб., издержки, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере 7500,00 руб., за проведение независимой оценки – 6500,00 руб.,    расходы на уведомление ответчика телеграммой – 571,50 руб., расходы на подъемник – 1000, 00 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 12.05.2023 производство по делу в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП в размере 33 392 руб. прекращено, в связи с отказом в этой части истца от иска.

Истец Боев М.В. в судебном заседании    заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что автомобиль полностью не отремонтировал, заменил только шину, по договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было. Сумма в размере 1000 руб., им была оплачена для проведения диагностики скрытых повреждений.

Представитель ответчика    администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истец Боев М.В. управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, то есть выбоину в дорожном полотне. Грубая неосторожность и несоблюдение п. 10.1 ПДДД, являлась истинной причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденной решением совета ТОАП №1432 от 19.11.2010, считает издержки связанные с оказанной юридической помощью в размере 7500 руб. завышенными. Результаты отчета №<данные изъяты> от 02.02.2023 не оспаривал.

Представитель      третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, показала, что между администрацией муниципального образования г. Донской и ООО «Жилкомсервис» 08.11.2022 был заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ней на территории муниципального образования г. Донской (зима+ лето), при этом виды выполняемых ООО «Жилкомсервис» работ в зимний период состоят только в обработке противогололедными материалами и удаление снега с улицы (вывоз).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1 в судебном заседании 04.05.2023, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 04.05.2023 показал, что он работает госинспектором ГИБДД г. Донского 15.12.2022 поступил вызов через дежурную часть. Приехав на место, он увидел, что автомобиль Боева М.В. находился в 100 м. от выбоины возле Доуль центра, у автомобиля было пробито переднее колесо. Со слов Боева В.М. ему стало известно, что тот на своем автомобиле наехал на выбоину расположенную на проезжей части дороги в районе дома 94 по ул. Октябрьская мкр. Центральный, которая им была осмотрена. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 вышеприведенного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, закреплены в статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Боев М.В. является собственником автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

15.12.2022 в 12 час. 30 мин. в районе д.94 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донского Тульской области водитель Боев М.В., управляя автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2022 автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: переднего правого колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.12.2022 усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги в районе д.94 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донского Тульской области, совершен наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Определением ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донскому ФИО1 от 15.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 15.12.2022 в 21 ч. 40 мин в районе 94 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. донского в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части дороги выявлена выбоина размером дина 1,1 м., ширина 0,6 м., глубина 0,22 м. Владельцем данной дороги и ответственным за ее содержание является администрация муниципального образования г. Донской.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 8 Устава муниципального образования г.Донской относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования г.Донской от 11.08.2013 г. №<данные изъяты> «Об утверждении перечня автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования г.Донской, и включении их в состав казны» утвержден Перечень автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования г.Донской.

Из утвержденного перечня усматривается, что на территории муниципального образования г. Донской находится 308 автомобильных дорог, в том числе, автомобильная дорога по ул. Октябрьска мкр. Центральный протяженностью протяжённостью 3763 м., данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее по тексту - Национальный стандарт) Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу пункта 5.5.5 Национального стандарта Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От установления того, имеется ли в действиях водителя грубая неосторожность при движении по дороге, зависит установление ответственного за причинение ущерба лица, а также определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно представленному истцом отчету №<данные изъяты> от 02.02.2023 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО2, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Боеву М.В., составил с учетом износа 91 786,00 руб. и без учета износа - 125 178,00 руб.

Суд оценивает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Не оспорен сторонами.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № <данные изъяты> от 02.02.2023, выполненному ИП ФИО2, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании данного отчета, с учетом заявленных исковых требований в размере 91 786,00 руб.

Сторонам в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в условиях сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Его действия соответствовали указанным Правилам, водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, водитель Боев М.В. не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Боев М.В., двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Боева М.В. грубой неосторожности не нашли своего подтверждения, поскольку в действиях Боева М.В. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, данные доводы опровергаются как материалами ДТП, так и показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с материалами дела. В связи с чем, суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность наезда на препятствие не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком возложенных не него законом обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения ущерба была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия водителя автомобиля не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94 имелась выбоина в асфальтированном покрытии проезжей части, которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

Бесспорные данные о видимости данного дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования г. Донской, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и организации работ по ее ремонту, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования г. Донской не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также отчета №<данные изъяты> от 02.02.2023, выполненного ИП ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца Боева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.12.2022 денежные средства в размере 91 786,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения Боева М.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО2, в размере 6500 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 03.02.2023, а также договором № <данные изъяты> от 16.01.2023 об оценке объекта оценки, актом приема-сдачи работы от 02.02.2023.

Также истцом понесены расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № <данные изъяты> от 16.01.2023 и актом скрытых дефектов от 16.01.2023, а также истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 571,50 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Центральный телеграф».

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования г. Донской в пользу Боева М.В. расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,50 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 7500 руб., что подтверждается чеком №<данные изъяты> от 10.03.2023: за юридическую консультацию 1500,00 руб., составление искового заявления 6000,00 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21..01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку,    а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 7500 руб., не является завышенной, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод представителя ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. является завышенным, суд не принимает во внимание, а ссылка представителя ответчика на примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденной решением совета ТОАП №1432 от 19.11.2010, подтверждает обратное.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2954, 00 руб., уплаченная Боевым М.В. за подачу искового заявления в суд согласно чеку по операции от 10.03.2023.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу Боева М.В. с администрации муниципального образования г. Донской подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боева Максима Викторовича к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Донской в пользу Боева Максима Викторовича:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 91 786 руб. 00 коп.,

расходы по проведению оценки в размере 6500 руб. 00 коп.,

расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 1000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп.,

расходы по отправке телеграммы в размере 571 руб. 00 коп.

расходы по уплате государственной в размере 2954 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий                         М.А. Тишкова