Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 ~ М-1586/2023 от 29.05.2023

УИД 61RS0012-01-2023-001992-28

Дело № 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Кукалия Ш.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился с иском к ответчику Кукалия Ш.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.09.2018 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кукалия Ш.О. заключен Договор потребительского займа № № на основании которого Кукалия Ш.О. предоставлен заем в размере 43 611 рублей, на срок 365 дней.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет – 202,940 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 12 413 руб.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, что и послужило основание истцу для обращения в суд.

17.12.2021 года общество произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.03.2023 г. судебный приказ № от 30.09.2020 г. о взыскании с Кукалия Ш.О. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № № от 03.09.2018 г. отменен.

Задолженность заемщика составляет 43 611 руб. по основному долгу, 87 222 руб. по процентам за пользование займом за период с 03.09.2018 г. по 03.04.2023 г.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с Кукалия Ш.О. задолженность по договору займа № № от 03.09.2018 г. по основному долгу в сумме 43 611,00 руб., по процентам за пользование займом за период с 03.09.2018 г. по 03.04.2023 г. в сумме 87 222,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кукалия Ш.О. в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30,39). Кроме того, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний в телефоном режиме, по номеру телефона указанному ответчиком в договоре, что подтверждается телефонограммой приобщенной к материалам дела (л.д. 38).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016 г., законом установлены следующие ограничения:

1) договоры, заключенные с 04.07.2016 г. по 31.12.2016 г., - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

2) договоры, заключенные с 01.01.2017 г., - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

3) договоры, заключенные с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г. включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

4) договоры, заключенные с 01.07. до 31.12.2019 г. включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 N 554-ФЗ);

5) договоры, заключенные с 01.01.2020 г., - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 27.12. 2018 N 554-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. на основании договора потребительского займа № № ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Кукалия Ш.О. денежные средства в размере 43 611 рублей сроком на 365 дней, с уплатой процентов 202,940 % годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило принятые на себя обязательства по Договору, предоставив наличные денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.08.28.000348 от 03.09.2018 г. (л.д. 16).

17.12.2021 г. Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в спорном договоре.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.03.2023 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кукалия Ш.О. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № № от 03.09.2018 г. отменен.

При исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства из пенсии Кукалия Ш.О. в пользу ООО МФК «ЦФП» удержана сумма в размере 12 413 руб. 34 коп.

Кукалия Ш.О. подал заявление мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 30.09.2020 г.

24.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.03.2023 г. заявление Кукалия Ш.О. было удовлетворено - с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в его пользу было взыскано 12 413 руб. 34 коп. (л.д.19), в связи с отменой судебного приказа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составит 8 711,00 руб., всего 12 платежей.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика Кукалия Ш.О. составляет 43 611 руб. по основному долгу, 87 222 руб. по процентам за пользование займом за период с 03.09.2018 г. по 03.04.2023 г.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 833 руб. подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат сведения об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 816 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кукалия Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) задолженность по договору потребительского займа в размере 130 833 руб. 00 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 816 руб. 66 копеек, а всего 134 649 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2023 г.

Судья В.Ш. Шабанов