Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-182/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-194/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000538-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                                    23 ноября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульева Н.В. к Авраменко А.В. о возмещении убытков, взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков и сумму регрессного требования, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Жульев Н.В. обратился в суд с иском к Авраменко А.В. о возмещении убытков, взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков и сумму регрессного требования, а также взыскании судебных расходов (с учетом изменения исковых требований- л.д. 95-99).

Свои требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Жульеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко А.В. и Жульевым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал Авраменко А.В. на основании ПТС серии <данные изъяты>, выданного ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Стоимость автомобиля была определена в размере 500 000 рублей, которые Жульев Н.В. передал в счет полной оплаты по договору купли- продажи Авраменко А.В.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.В. гарантировал Жульеву Н.В., что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По договору купли-продажи в материальном правоотношении стороны должны были произвести встречные обязательства, истец- передать денежные средства в счет оплаты предмета договора, а ответчик- произвести встречное предоставление предмета договора, свободного от прав третьих лиц, не состоящего в залоге, под арестом и иным обременением.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В нарушение условий договора ответчик не передал предмет договора надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд удовлетворил исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Жульеву Н.В, как к преемнику залогодателя, обратил взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, истец утратил юридическое содержание права собственности и был лишен прав владения, пользования и распоряжения имуществом, за которое произвел полный расчет по договору купли-продажи. На транспортное средство было обращено взыскание и в рамках исполнительного производства оно было арестовано и изъято у истца.

Фактически по договору встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, что влечет возникновение убытков у истца и возникновение обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу в полном объеме за имущество, которое было у него изъято по причине того, что обманным способом ответчик передал по договору транспортное средство, находящееся под обременением третьих лиц.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, у истца имеется право защитить свои права, предъявив иск к продавцу, который фактически скрыл информацию об обременении имущества правами третьих лиц и потребовать возмещения убытков согласно положениям ст.461 ГК РФ. Продавец несет ответственность за любое несоответствие товара даже в случае, если отличия связаны с фактами, о которых он не знал или не мог знать.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора согласно указанной статье признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны не любой, а только весомый ущерб.

Имеют место положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, так как при совершении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ допущено злоупотребление правом.

В силу п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо нарушения права истца со стороны ответчика на получение предмета договора купли-продажи после полной оплаты выкупной цены, у истца возникло еще одно правоотношение, в котором усматривается нарушение его права со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Жульевым Н.В., как правопреемником залогодателя, было заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по которому правопреемник залогодателя в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращения его реализации погасил часть задолженности заемщика (Авраменко А.В.) перед кредитором и кредитному договору в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обязан немедленного известить об этом поручителя (третье лицо). В противном случае поручитель (третье лицо), в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требований к должнику.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности и предложил в добровольном порядке погасить долг по убыткам истца, возникшим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по регрессному требованию, возникшему из соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик никак не отреагировал, заказное письмо не получил.

Таким образом, у истца возникли самостоятельные требования к ответчику в виде регрессного требования, убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, право на признание договора купли-продажи недействительным, а помимо этого- взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В случае, когда сумма процентов за пользование чужими деньгами не покрывает сумму причиненных убытков, кредитор имеет право потребовать от должника возмещения убытков в сумме превышения убытков над суммой процентов по ст.395 ГК РФ (п.2 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика сумму убытков, возникших из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика в порядке регресса 250 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 41 109,59 рублей;

- взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ на сумму регрессного требования в размере 16 600,96 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 050 рублей.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 52).

Истец Жульев Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авраменко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко А.В. (продавец) и Жульевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Авраменко А.В. продал Жульеву Н.В. автомобиль <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью (л.д. 16).

Согласно пункту 4 указанного договора, продавец взял на себя обязательство передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Жульеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).

Указанным решением суда установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Авраменко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 690 400 рублей под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора. Согласно разделу 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога- 536 800 рублей.

Авраменко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Авраменко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 568 331,84 рублей.

Уведомление о возникновении залога № в отношении автомобиля <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретен Жульевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в соответствующий реестр уведомления о залоге. Согласно пояснениям Жульева Н.В., данным в судебном заседании, перед покупкой автомобиля он не обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства. Из сведений, содержащихся на публичном сервисе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в соответствующий реестр. Таким образом, судом сделан вывод, что при разумной осмотрительности Жульев Н.В. имел возможность проверить юридическую чистоту приобретаемого автомобиля путем обращения к нотариусу или использования соответствующего публичного сервиса, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется и что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из ответа заместителя начальника ОСП по <адрес> следует, что исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жульева Н.В. в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» на исполнение не поступал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу отсутствует (л.д. 64).

Согласно Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» у ФИО5, Авраменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в определении указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве, снятии обеспечительных мер удовлетворить. В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменив взыскателя Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника- Акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Отменить обеспечительные меры, принятые определением <адрес> с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 91).

В соответствии с соглашением об освобождении от обязательств залогодателя, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержатель, кредитор) и Жульевым Н.В. (правопреемник залогодателя), Жульев Н.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство (<данные изъяты> прекращения его реализации погашает часть задолженности заемщика (Авраменко А.В.) перед кредитором по кредитному договору в размере 250 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет залогодержателя (пункт 4 соглашения). Стороны пришли к соглашению, после исполнения правопреемником залогодателя указанного в пункте 4 условия освободить правопреемника залогодателя от исполнения обязанностей залогодателя, а именно- с даты, следующей за датой поступления на счет залогодержателя суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, договор залога транспортного средства считать расторгнутым по соглашению сторон с прекращением всех обязательств правопреемника залогодателя, вытекающих из такого договора залога транспортного средства, залога на транспортное средство- прекращенным (л.д. 17- 18).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Жульев Н.В. внес оплату на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 250 000 рублей по соглашению об освобождении от обязанностей залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из информации, представленной Отделением ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Жульев Н.В., регистрационное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 766 000 рублей (500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, 250 000 рублей, уплаченных для прекращения обращения взыскания и реализации транспортного средства, 6 000 расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг) (л.д. 13- 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19- 20).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к следующим выводам.

В правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведения покупателя информацию о залоге предмета договора купли-продажи. В тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ этой информации нет, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что покупатель (Жульев Н.В.) знал и должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, и, будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Следовательно, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установление решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № того обстоятельства, что при разумной осмотрительности Жульев Н.В. имел возможность проверить юридическую чистоту приобретаемого автомобиля путем обращения к нотариусу или использования соответствующего публичного сервиса, однако этого не сделал, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи автомобиля, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков истцом.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (Авраменко А.В.) гарантировал покупателю (Жульеву Н.В.), что передает транспортное средство свободным от прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, а не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> не был изъят у истца, с целью прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращения его реализации в соответствии с условиями Соглашения об освобождении от обязательств залогодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Жульевым Н.В., истец погасил часть задолженности заемщика (Авраменко А.В.) перед кредитором по кредитному договору в размере 250 000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Жульева Н.В. стоимости автомобиля, который не был изъят у истца, в размере 500 000 рублей суд не находит. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 41 109 рублей (л.д. 73).

Уплаченную истцом сумму в размере 250 000 рублей в счет погашения части задолженности Авраменко А.В. по кредитному договору с целью прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращения его реализации, суд относит к убыткам истца, причиненным ему в результате продажи ответчиком автомобиля, находящегося в залоге без предварительного уведомления истца об указанном обстоятельстве, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму регрессного требования в размере 16 600 рублей, исходя из следующего расчета: (250 000 рублей х 7,5 % / 365 дн. х 277 дн.) + (250 000 рублей х 8,5 % / 365 дн. х 22 дн.) + (250 000 рублей х 12 % / 365 дн. х 14 дн.) (л.д. 72).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ после вступления настоящего решения о взыскании с ответчика убытков в законную силу в случае просрочки уплаты убытков ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жульевым Н.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению, в том числе представлять интересы заказчика по подготовке претензии с целью взыскания денежных средств с Авраменко А.В., а заказчик обязан оплатить 1 500 рублей в день подготовки и направления заказчику претензии (л.д. 22). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Жульев Н.В. осуществил перевод денежных средств на карту ФИО6 в размере 1 500 рублей (л.д. 23, 26).

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования об изменении или расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялись. В отношении заявленных истцом требований какого-либо досудебного порядка урегулирования спора законом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жульевым Н.В. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению, в том числе подготовку искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании в порядке регресса, возмещении убытков из договорных обязательств и признании договора купли-продажи недействительным, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязан оплатить работы (услуги). Согласно пункту 3.1 цена услуги по настоящему договору составляет: 3 500 рублей- подготовка искового заявления о взыскании в порядке регресса, возмещения убытков из договорных обязательств и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, направление его в суд, в том числе устранение недостатков до момента принятия судом; 3 000 рублей- за фактически отработанное время исполнителем для явки и участия в каждом судебном заседании по делу (не более 1,5 часов), не включая расходы по оплате проезда до места участия в судебном заседании (л.д. 21). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Жульев Н.В. осуществил перевод денежных средств на карту ФИО7 в размере 3 500 рублей (л.д. 24, 25).

Уплаченная истцом сумма в размере 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом указанный договор не представлен (л.д. 74).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Сумму за составление искового заявления в размере 3 500 рублей суд находит разумной, учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 12 983 рубля (300 рублей за требование неимущественного характера и 12 683 рубля за требования имущественного характера), что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 рублей (л.д. 8), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 9), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 933 рубля (л.д. 78) и соответствует цене иска (с учетом увеличения исковых требований).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 050 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ перечисленные расходы (расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 750 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку после изменения исковых требований Жульев Н.В. требование в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 31 % (на сумму 250 000 рублей из заявленных в иске 807 769,90 рублей), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 417,50 рублей (31 % от 14 250 рублей).

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Жульева Н.В. необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жульева Н.В. к Авраменко А.В. о возмещении убытков, взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков и сумму регрессного требования, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко А.В. , <данные изъяты> в пользу Жульева Н.В., <данные изъяты> убытки по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 4 417,50 рублей, всего взыскать 254 417 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                                 Т.Л. Ковалева