Решение по делу № 12-147/2011 от 12.07.2011

                                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                                               03 августа 2011 года

           Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, ФИО2,

при секретаре Ознобишиной Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснокамска ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

            Указанным постановлением Киреев И.Г. был признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил законное требование прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в помещение кузницы (гаража) по адресу: приг.Краснокамска, <адрес>. Ознакомившись с требованием прокурора, Киреев И.Г. исполнить его отказался, на территорию земельного участка домовладения по указанному адресу и в помещении кузницы (гаража) пустить прибывших для проверки помощника прокурора г.Краснокамска и привлеченных специалистов отказался, чем нарушил ст.6, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». За правонарушение Кирееву И.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Киреев И.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что он (Киреев И.Г.) должностным лицом федеральных органом исполнительной власти, органом государственной власти, иных государственных органов и организаций, потому требование прокурора не уместно. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является юридическим лицом. С проверкой проходил не прокурор, а лишь его помощник. Кроме того, помощник хотел пройти на территорию частного владения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Киреев И.Г. заранее уведомление о проверке не получал, потому не имел возможности пригласить адвоката для защиты своих интересов. Ему было отказано в вызове и допросе помощника прокурора ФИО5 и депутата ЗС Пермского края ФИО7, что является необоснованным. Не были истребованы сведения о том, является ли гараж производственным помещением, Он был оштрафован как должностное лицо, однако, согласно постановления, его привлекли к ответственности как физическое лицо, потому мировой судья мог назначить штраф в размере до <данные изъяты> рублей. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Киреев И.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Сообщил, что находится в <адрес> и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина его неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах дело слушанием было продолжено.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч.1) Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3).

В силу ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

За невыполнение законных требований прокурора несут ответственность не только должностные лица органом самоуправления, государственной власти, но и должностные лица коммерческих, некоммерческих организаций, граждане и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, доводы Киреева И.Г. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не несет административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не состоятельны.

Санкция данной статьи, предусматривающая размер штрафа для должностных лиц, применяется в силу ст. 2.4 КоАП РФ и в отношении индивидуального предпринимателя. Определяя размер штрафа Кирееву И.Г., мировой судья верно исходил из размера штрафа, установленного не для граждан – физических лиц, а для должностных лиц и определил штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поводом для проведения проверки прокурора послужило обращение депутата ЗС Пермского края ФИО7 о поступивших жалобах граждан п.Оверята на шум, выброс отходов кузнечного производства по адресу: <адрес>. Далее обращение депутата содержит информацию о том, что органами внутренних дел и регистрационной службой выявлена производственная деятельность Киреевым И.Г. по организации и эксплуатации кузницы на земельном участке Киреева И.Г. с нарушением санитарно-технических норм и норм противопожарной безопасности (л.д. 9, 10).

В связи с указанным, прокурором было принято решение о проведении проверки с целью прокурорского реагирования и осуществления надзора за соблюдением исполнения законом, за соблюдением прав и свобод граждан. В соответствии с указанным, прокурором г.Краснокамска ФИО8 было выдано требование ИП Кирееву И.Г. обеспечить доступ в помещение кузницы (гаража) сотрудникам прокуратуры, установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом о проведении проверки прокурор извещать был не обязан. Доступ должен был быть предоставлен незамедлительно, что следует из представленного требования.

Таким образом, прокурор действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствуют требованиям Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Помощник прокурора является сотрудником прокуратуры, само требование выдано прокурором, а потому доводы Киреева И.Г. о том, что требование помощника прокурора о беспрепятственном допуске, он не должен был исполнять, не имеют правового значения.

Проведенными проверками установлена производственная деятельность на территории домовладения и земельного участка Киреева И.Г., производимая в помещении гаража, потому с целью проверки сообщения о допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях в сфере предпринимательской деятельности, прокурор вправе был пройти по территории частного домовладения к помещению, в котором такая производственная деятельность производится.

    Правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется наличием умысла.

    В силу ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей установлен умысел Киреева И.Г. на невыполнение законных требований прокурора, наказание назначено в пределах санкции статьи, потому оснований для отмены постановления суд не усматривает.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса помощника прокурора, проводившего проверку, и депутата Законодательного Собрания, по обращению которого эта проверка была назначена, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей по представленным доказательствам; сам Киреев И.Г. факт отказа в допуске прокурора в помещение кузницы не оспаривал, его подтвердил. Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

          На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.