Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2023 ~ М-1310/2023 от 06.03.2023

УИД 39RS0002-01-2023-001507-41

Дело № 2-3628/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапля Юрия Францевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району

УСТАНОВИЛ:

Чапля Ю.Ф. обратился в суд с иском, указав, что постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.12.2022 в отношении него было прекращено дело по административному правонарушению, в ходе которого он понес убытки в виде оплаты услуг своего представителя, оплаты услуг экспертного учреждения. Также ему были причинены моральные страдания, ввиду чего просит взыскать ущерб в сумме 50000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Чапля Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Положевец В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела № 5-153/2022, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено, 03.08.2022 в 16 часов 35 минут на ул. Черноморской д. 7 г. Балтийска водитель Чапля Ю.Ф., управляя автомобилем марки «Ивеко» госномер №, двигаясь по ул. Черноморской при правом повороте на ул. Романова совершил наезд на пешехода Кулешова А.П., 03.08.2013 года рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате наезда пешеходу Кулешову А.П. причине легкий вред здоровью (заключение эксперта № 1802 от 29.09.2022).

По результатам проведения административного расследования 11.11.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Куновской О.А. в отношении Чапли Ю.Ф. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Рогожниковым В.В. от 11.11.2022 дело об административном правонарушении в отношении Чапли Ю.Ф. передано для рассмотрения в суд.

01.12.2022 Чапля Ю.Ф. обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для производства автотехнического исследования. Актом экспертного исследования № 23/13.1 от 12.12.2022 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ивеко» госномер № Чапля Ю.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента, когда мальчик выбежал из-за кустов, расположенных справа от проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя «Ивеко» госномер № Чапля Ю.Ф. и требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Выход пешехода на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля «Ивеко» госномер № под управлением водителя Чапли Ю.Ф. с технической точки зрения послужил причиной рассматриваемого ДТП.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чапли Ю.Ф. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание и не установлены конкретные действия или бездействия водителя, которые непосредственно повлекли бы возникновение ДТП и находились бы с ним в прямой причинно-следственной связи. Поскольку материалы дела не содержат указаний на допущенные Чаплей Ю.Ф. нарушения ПДД РФ, а напротив установлена прямая причинно-следственная связь с ДТП в действиях несовершеннолетнего пешехода, в отсутствие бесспорных доказательств у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Чапли Ю.Ф, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом интересы Чапли Ю.Ф. защищал адвокат Положевец В.В. на основании ордера.

В обоснование понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении истцом представлены: договор поручения от 30.11.2022 на оказание юридической помощи, квитанция серии АБ № 014136 от 30.11.2022 на 30000 рублей; договор на оказание услуг по проведению автотехнического исследования № 23/13.1 от 01.12.2022,акт сдачи-приемки выполненных работ по нему от 12.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 13.12.2022 на 20000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени: консультации, представление интересов в суде, количество составленных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чапли Ю.Ф. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части и в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по проведению автотехнического исследования, поскольку данное исследование не было учтено судом при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении Чапли Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Чапля Ю.Ф. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого повлекло проведение административного расследования, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение истцу нравственных страданий, вызванных нарушением у него чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, а также длительность административного преследования, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие особых негативных последствий и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Чапля Ю.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 20 000 рублей, считая, что в данном конкретном случае указанный размер будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чапля Ю.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 06< ░░░░░░ > ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51400 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░