Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-1220/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2035/2023                                    копия

59RS0001-01-2023-001544-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                    25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием истца Румянцева А.Н., ответчика Шерстобитовой Е.Ю., представителя третьего лица ООО «ЭКО ТИМ» - ФИО4 действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Александра Николаевича к Шерстобитовой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Румянцев А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Шерстобитовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.02.2022, 18.02.2022 и 22.02.2022 им в адрес ответчика перечислены денежные средства соответственно: 200 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей. Денежные средства были переведены по просьбе Шерстобитовой Е.Ю. для закрытия долгов перед третьими лицами. Ответчик обещала их вернуть по первому требованию. Дата истцом направлена претензия, однако она оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что несколько раз переводил деньги ответчику для поддержания финансовых условий фирмы и самой Шерстобитовой Е.Ю. На вопросы суда пояснил, что деньги потратили на нужды ответчика и третьего лица, ему обещали вернуть долги, но не вернули. Теоретически знал, куда пошли деньги, но может доказать только наличие транзакций, так как иных расписок нет.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения с приложенными документами (л.д. 46-59). Ответчик пояснила, что денежные средства в сумме ... рублей были перечислены ею на счет фирмы ООО «ЭКО ТИМ», между директором ООО «ЭКО ТИМ» и Румянцевым А.Н. на это счет были договоренности.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО ТИМ» ФИО4 суду пояснил, что в спорный период ответчик работала в фирме бухгалтером, истец – по договору подряда, деньги истца были получены и использованы на нужды фирмы, так как была сложная финансовая ситуация.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что от Румянцева А.Н. на счет Шерстобитовой Е.Ю. осуществлены переводы денежных средств: Дата на сумму 200 000 рублей, Дата – на сумму 50 000 рублей, Дата – на суму 50 000 рублей (л.д. 12-15, выписка на л.д. 17-19).

Дата Румянцевым А.Н. на имя Шерстобитовой Е.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 309 000 рублей (л.д. 6-9).

Из выписки по счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк усматривается, что Шерстобитовой Е.Ю. от Александра Николаевича Р. получены денежные средства: Дата на сумму 200 000 рублей, Дата – на сумму 50 000 рублей, Дата – на суму 50 000 рублей. Кроме того, Дата на имя Александра Николаевича Р. осуществлен перевод на сумм 155 206,21 рублей (л.д. 41-43).

Согласно выписке по счету ООО «ЭКО Технологии и Материалы» за период с Дата по Дата (л.д. 49-59), Шерстобитовой Е.Ю. на счет ООО «ЭКО ТИМ» переведены денежные средства Дата- 13 000 рублей и 65 000 рублей, Дата – 20 000 рублей, Дата – 30 000 рублей, 40 000 рублей и 130 000 рублей, итого переведено 298 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «возврат подотчетных сумм. БЕЗ НДС». С этого же счета Румянцев А.Н. получал оплаты по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании анализа исковых требований, а также представленных в дело доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, доводы иска о неосновательном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей не подтверждаются материалами дела, в том числе указанием в самом иске на перечисление денежных средств по просьбе ответчика. Кроме того, указанная в иске сумма была переведена тремя последовательными платежами в период с Дата по Дата, что свидетельствует об осведомленности истца относительно факта перевода денежных средств и наличия отношений с ответчиком.

Представителем третьего лица подтверждено использование денежных средств, полученных Шерстобитовой Е.Ю. от Румянцева А.Н. на нужды ООО «ЭКО Технологии и Материалы», а также наличие договоренности с иными участниками дела о возврате указанных денежных средств. Указанное согласуется с выпиской по счету ООО «ЭКО ТИМ» о получении от Шерстобитовой Е.Ю. на счет фирмы денежных средств в сумме 298 000 рублей за период с Дата по Дата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, производя систематические платежи на счет ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности. При этом факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Румянцева А.Н. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева ...) к Шерстобитовой ...) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

...

....

Судья                                    М.И. Барышникова

...