Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 (2-8789/2022;) ~ М-7471/2022 от 07.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-011288-14

    Дело №2-1713/2023    16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Патрушевой И.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Патрушева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба в размере 750 100 руб.

В обоснование указывала, что в результате падения 06.07.2022 элементов отделки здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа согласно заключению независимой экспертизы составляет 750 100 руб.

Представитель истца Патрушевой И.В. по доверенности Кольчевский Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности Кузнецова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Патрушева И.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.137,138-139), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 произошло падение элементов отделки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего были причинены технические повреждения принадлежащему Петрушевой И.В. автомобилю <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 (л.д.21), свидетельством о регистрации № №, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения элементов отделки здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией жилого <адрес>; данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, падение элементов отделки которого причинило автомобилю истца ущерб, является ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено; более того, в судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика вину в причинении автомобилю истца ущерба не отрицал (л.д.48-49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего судебного разбирательства установлен факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патрушевой И.В. о взыскании ущерба с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от 18.07.2022, выполненного ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 750 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №79 от 05.04.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в результате полученных от события 06.07.2022 повреждений полная гибель автомобиля Мерседес, г.р.з. Т038АЕ178, не наступила; рыночная стоимость данного автомобиля на 06.07.2022 в неповрежденном состоянии составляет 1 589 500 руб. (л.д.63-127).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате события от 06.07.2022, составляет с учетом износа 227 600 руб., без учета износа – 337 500 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, больший, чем у оценщика ООО «Движение» стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации судебного эксперта по сравнению с оценщиком, не заинтересован в исходе дела, в отличие от оценщика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате события от 06.07.2022, составляет с учетом износа 227 600 руб., без учета износа – 337 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 337 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, а также расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (л.д.5,6-7) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере ((337 500 * 4900) / 750 100) = 2204,71 руб., где: 337 500 – размер удовлетворенной части иска, 4900 – сумма расходов на составление заключения независимой экспертизы, 750 100 – размер заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (337 500 – 200 000)) = 6575 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Патрушевой И.В., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 070922/1 на оказание юридических услуг от 07.09.2022 (л.д.8-12), квитанцией к приходному кассовому ордеру №3358 от 07.09.2022 (л.д.37), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ((337 500 * 35 000) / 750 100) = 15 747,90 руб., где: 337 500 – размер удовлетворенной части иска, 35 000 – сумма расходов на оплату услуг представителя, 750 100 – размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 747 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6575 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.06.2023.