Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11426/2023 ~ М-9539/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД 50RS0031-01-2023-013208-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ООО «НОВАЯ ВОЛНА» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС. Ответчики являются собственниками АДРЕС, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуги, услуги технического обслуживания и охраны общедомового имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 041,82 руб., а также пени в размере 13 179,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 041,82 руб., пени в размере 13 179,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела представили квитанции о частичной оплате задолженности за спорный период.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 68, 69 и 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники избрали управляющей организацией ООО «БЭСТ Сервис РА» (на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАЯ ВОЛНА»).

Таким образом, ООО «НОВАЯ ВОЛНА» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истец предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2, ФИО3 владеют на праве общей совместной собственности квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 94 041,82 руб. Кроме основной задолженности, истцом начислены пени в размере 13 179,45 руб., что подтверждается копией финансово-лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «БЭСТ Сервис РА» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 041,82 руб., пени 7 435,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату задолженности (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 676,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.).

Поскольку факт исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам не оспорен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 041,82 руб., пени в размере 13 179,45 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КоАП РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, при этом отказа от иска заявлено не было.

Таким образом суд взыскивает с ответчиков, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 729,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,33 руб.

В удовлетворении требований ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 041,82 руб., пени в размере 13 179,45 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ