Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-132/2023;) ~ М-2126/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6/2024(2-132/2023)

УИД № 35RS0018-01-2023-000173-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года                                                                          с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Бородину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир»(далее ООО «Автомир») обратилось в суд с иском к Бородину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2022 года в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На основании договора уступки прав требования, страховой компанией потерпевшего - АО «Альфастрахование», в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экотехника»(далее-ООО «Экотехника») было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 131700 рублей. Согласно экспертному заключению № 206-22 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 351669 рублей 24 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением составляет 219969 рублей 24 копейки и должна быть взыскана с ответчика. Ссылаясь на фактические обстоятельства и положения действующего законодательства, общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219969 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 12400 рублей.

Представитель истца Блескина К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бородин А.В. исковые требования признал частично. По существу указал, что в 2014 году он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> с автоматической коробкой передач. 03 октября 2022 года он совместно с женой Б.И.П. прибыл в <адрес>. В 09 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. <адрес> в направлении кольцевой автодороги. Автомобиль был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СОГАЗ, КАСКО не оформлялось. При движении занял среднюю полосу, при этом во время подъезда к перекрестку ехал позади двигающегося автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии около 5 метров от него, со скоростью около 50 км/час. При подъезде к светофору он перевел взгляд на разрешающий сигнал светофора, затем на впереди двигавшийся автомобиль и обнаружил, что он тормозит. В это время расстояние до него было около двух метров, применил торможение и одновременно хотел объехать автомобиль слева, однако в левой полосе был сплошной поток автомобилей, объехать не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>. На улице шел дождь, покрытие дороги было мокрое, при управлении автомобилем он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения от управления автомобилем не отвлекался, обзорности обстановки на дороге ничего не мешало. С момента ДТП транспортные средства с места не перемещались, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. За рулем автомобиля <данные изъяты> был мужчина, из материалов дела узнал, что его фамилия М.В.В.. С его слов он узнал, что автомобиль используется в качестве такси. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, по прибытию которого они оформили необходимые документы. Он написал письменное объяснение, подписал схему ДТП и сведения о водителях. По результатам разбирательства он был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, свою вину не оспаривал. Постановление должностного лица ГИБДД не обжаловал, штраф уплатил, обстоятельства ДТП не оспаривает. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, имелись ли скрытые повреждения ему не известно. С представленным истцом экспертным заключением ознакомился, однако с выбранной методикой ремонта не согласен. В ДТП повреждено заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, однако эксперт предлагает заменить всю левую боковую часть. В материалах ГИБДД номер поврежденного автомобиля указан неверно, поскольку регион автомобиля №, тогда как в материалах значится №. Истцом не доказан действительный размер понесенного им ущерба, автомобиль восстановлен, однако документов о понесенных затратах не представлено. Полагает, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля с учетом сертифицированных аналогов запасных частей, сведения, о стоимости которых, имеются в открытом доступе.    Поскольку документы о фактически проведенном ремонте отсутствуют, просил провести судебную экспертизу. Полагал, что ответственность по заявленным требованиям в соответствии с пунктами 15,18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть возложена на страховую компанию. С учетом проведенной страховщиком досудебной экспертизы оценки повреждений, полагал возможным взыскать с него разницу между стоимостью восстановления без учета износа и стоимости восстановления с учетом износа, то есть в размере 57344 рубля 64 копейки.

Представители третьих лиц ООО «Экотехника», АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение в адрес третьего лица М.В.В. возвращено за истечением срока хранения, что в порядке ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Директор ООО «Экотехника» Р.Н.А. в представленном отзыве указала, что 17 октября 2022 года между ООО «Автомир» и ООО «Экотехника» был заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, страховая выплата была получена 26 октября 2022 года. Разрешение исковых требований оставляла на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Д.М.В. указала о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

        Неявка в судебное заседание представителя истца, третьих лиц и их представителей, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ после осуществления старховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объема и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Судом установлено, что 03 октября 2022 года в 09 часов 05 минут, в <адрес> у <адрес> произошел наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Бородина А.В. на заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Бородин А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 03 октября 2022 года за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допущено столкновение, то есть за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения,    привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7021595051, гражданская ответственность ответчика Бородина А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022601159.

17 октября 2022 года ООО «Автомир» уступило свои права по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника»(далее-ООО «Экотехника»).

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ООО «Экотехника» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 23960 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> был в установленном порядке осмотрен представителем страховщика, на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, заявленное событие признано страховым, ООО «Экотехника» было выплачено страховое возмещение в размере 131700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263607 от 26 октября 2022 года. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 08 ноября 2022 года, заключенного между АО «Альфастрахование» и ООО «Экотехника» стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика при выплате страхового возмещения в размере 131700 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 23960 рублей, при этом ООО «Экотехника» были выплачены расходы на услуги эвакуатора в размере 23960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324232 от 10 ноября 2022 года.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ИП М.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым подготовлено экспертное заключение № 206-22 от 22 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351669 рублей 24 копейки. В адрес ответчика Бородина А.В. была направлена претензия о необходимости выплаты указанной выше суммы, на которую ответчик не отреагировал.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)(п.п "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в случае приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен изношенных, путем приведения в состояние, предшествующее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного автомобиля не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном деле установлено, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, то есть в соответствии с договорной обязанностью страховщика. При этом, размер рыночного (коммерческого) ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты, что возлагает на виновное лицо обязанность по возмещению ущерба в рамках деликатного обязательства.

Доказательств исполнения деликатного обязательства виновным лицом в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № 206-22 от 22 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета процента износа составляет 351669 рублей 24 копейки. Указанное экспертное заключение послужило основанием для определения цены иска при обращении в суд, однако ответчик размер исковых требований считал завышенным, просил провести по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 3215/2-2-23 от 11 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 334318 рублей.

Суд учитывает, что экспертное заключение № 3215/2-2-23 от 11 января 2024 года, выполнено экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованного в установленном порядке на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности, со стажем работы по специальности с 1990 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Указанное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.

Получив в рамках закона об ОСАГО с АО «Альфастрахование» по договору уступки прав требования страховое возмещение в размере 131700 рублей, потерпевший был лишен возможности полного восстановления его прав на возмещение ущерба.

Поскольку размер рыночного ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты, с причинителя вреда Бородина А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей подлежащих замене в размере 202618 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равная 334318 рублей минус частичное возмещение причиненного вреда в размере 131700 рублей = 202618 рублей). При расчете убытков Единая методика, предусмотренная Законом об ОСАГО, не применяется.

Доводы ответчика о том, что ответственность по заявленным требованиям в соответствии с пунктами 15,18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть возложена на страховую компанию, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Поскольку потерпевший является юридическим лицом, страховое возмещение истцу осуществлялось в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которой определен на основании Единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, со стороны страховщика нарушений действующего законодательства суд не усматривает. Поскольку полученная страховая выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом( п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы о завышенном размере исковых требований по причине необходимости замены левой боковой части поврежденного автомобиля истца опровергаются заключением эксперта № 3215/2-2-23 от 11 января 2024 года, согласно которому в качестве запасной части к исследуемому транспортному средству поставляется боковая рама в сборе(л.д. 226).

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях(л.д. 155-156), о возможности взыскания разницы между стоимостью восстановления без учета износа и стоимости восстановления с учетом износа, по представленному страховой компанией экспертному заключению(л.д. 103-110), то есть в размере 57344 рубля 64 копейки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанная сумма в экспертном заключении страховой компании является суммой износа, определенной экспертом в таблице № 2 заключения, как разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом их износа. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика об ошибочном указании региона государственного регистрационного знака в материалах ГИБДД(вместо 33 указан 35) суд признает технической ошибкой не влияющей на существо дела.

Доводы ответчика о возможности ремонта автомобиля с учетом сертифицированных аналогов запасных частей, сведения, о стоимости которых, имеются в открытом доступе, будет противоречить требованиям безопасности дорожного движения и повлечет необоснованное возложение на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Бородина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в размере 202618 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Истец был лишен возможности обратиться в суд за взысканием причиненного вреда без определения суммы иска, в связи с чем обращение истца к ИП М.А.А. является обоснованным, а подтвержденные истцом надлежащими документами судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, при этом после получения судом экспертного заключения истцом уточнены заявленные требования в сторону уменьшения до 202618 рублей, от которой размер государственной пошлины составит 5226 рублей 18 копеек. В порядке п. 10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. С учетом изложенного истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 173 рубля 82 копейки, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 18 копеек. Общий размер взыскиваемых с ответчика расходов составит 12226 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир»(ИНН 3324125767, ОГРН 1203300008438) к Бородину Андрею Васильевичу(данные о личности) удовлетворить.

Взыскать с Бородина Андрея Васильевича в    пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 618 рублей, судебные расходы в размере 12 226 рублей 18 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

    Составление мотивированного решения отложить до 14 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                                   Арсентьев Н.И.