Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1468/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-1468/2023

УИД:59MS002-01-2023-001858-77

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года                             г. Пермь                                                

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Быстрых ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 Быстрых ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес> Быстрых Д.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Быстрых Д.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировав свои требования тем, что постановление мирового судьи от 18.09.2023 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, по настоящему делу при составлении протокола об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» проставлена подпись Быстрых Д.Г., а запись «по месту совершения» была внесена инспектором ГИБДД без ведома Быстрых Д.Г. Заместителем начальника ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Быстрых Д.Г. направлено мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми с нарушением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 29.06.2023 года рассмотрение дела было назначено на 03.08.2023 года. В дальнейшем, Быстрых Д.Г. мировому судье было направлено ходатайство о направлении материалов дела по подсудности мировому судье в соответствии с местом его проживания, однако в удовлетворении данного ходатайства Быстрых Д.Г. было отказано, так исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района <Адрес> было вынесено определение от 03.08.2023 года, согласно которому каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми установлено не было. Вместе с тем, второе определение мирового судьи от 03.08.2023 года содержит противоположный вывод о необходимости передачи дела мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, ходатайство Быстрых Д.Г. о направлении материалов дела мировому судье по месту его проживания было рассмотрено формально, довод о том, что дело было подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми не соответствовал действительности, а отказ нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что мировым судьей Першиной М.Ю. при отказе в ходатайстве Быстрых Д.Г. о направлении материалов дела мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми и направлении материалов дела на судебный участок №5 Ленинского судебного района г.Перми, где она является мировым судьей, был нарушен п.2 ст.9 Кодекса судейской этики. Далее рассмотрение дела было назначено на 29.08.2023 года. Определением от 28.08.2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми в удовлетворении ходатайства Быстрых Д.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства вновь было отказано. Определением мирового судьи от 29.08.2023 года судебное заседание было отложено на 15.09.2023 года, в ходе которого Быстрых Д.Г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью установления объективной стороны административного правонарушении и выяснения вопроса о том, когда инспектором ФИО5 была внесена запись в протокол «по месту совершения». Однако данное ходатайство в судебном заседании 15.09.2023 года разрешено не было, что свидетельствует о нарушении процессуального и материального права, поскольку не был разрешен вопрос о внесении соответствующей записи инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и о допустимости такого доказательства. Судебное разбирательство по делу было отложено на 18.09.2023 года, в ходе которого определением мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица административного органа ФИО5 со ссылкой на достаточный объем представленных в материалы дела доказательств, что противоречило определению от 07.08.2023 о необходимости вызова в судебное заседание представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что действия инспектора ГИБДД ФИО5 по внесении в протокол записи «по месту совершения» нивелировало право Быстрых Д.Г. на рассмотрение дела по месту жительства.

Заявитель Быстрых Д.Г. и защитник Ильин О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, согласно которому определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 01.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Быстрых Д.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства с мотивацией отказа: «судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми» нельзя признать законным и мотивированным, поскольку довод суда о том, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми является недостоверным, что подтверждается определением мирового судьи от 03.08.2023; довод суда о том, что передача для рассмотрения дела другому судье может привести к необоснованному затягиванию сроков производства по данному делу, а также нарушению требований, предусмотренных ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, являлся формальным, т.к. каких-либо определений об участии лиц в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи не выносилось. Кроме того, не разрешение заявленного Быстрых Д.Г. в судебном заседании 15 сентября 2023 года ходатайства в соответствии с требованием ст.24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения Быстрых Д.Г. к административной ответственности, что в свою очередь ведет к нарушению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Быстрых Д.Г., защитника Ильина О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 12:10 часов по адресу: <Адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (с присвоенным государственным регистрационным знаком №), на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак № (выданный на другое транспортное средство).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобилю <данные изъяты> ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен государственный регистрационный знак № регион; сведениями на транспортное средство <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак № регион, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Быстрых Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Быстрых Д.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без участия и уведомления Быстрых Д.Г. были предметом оценки мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сведений о том, что указание «по месту совершения» в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» внесено в указанный протокол в отсутствие Быстрых Д.Г. материалы дела не содержат, протокол подписан ФИО1 и каких-либо замечаний по зафиксированным в нем сведениям им не заявлено.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Быстрых Д.Г. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленные Быстрых Д.Г. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 01.08.2023 и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 28.08.2023 в удовлетворении указанных ходатайств отказано со ссылкой на отсутствие препятствий для Быстрых Д.Г., а также ограничений его прав тем, что дело будет рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Мотивы, приведенные в определениях мировых судей, сомнений не вызывают.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми по месту совершения административного правонарушения, нарушений требований подсудности при рассмотрении дела не допущено. При этом, сам Быстрых Д.Г. при рассмотрении дела участвовал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права, в связи с тем, что ходатайство Быстрых Д.Г. о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено незамедлительно 15.09.2023, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 года судебное заседание по делу было отложено на 18.09.2023, в этот же день письменное ходатайство Быстрых Д.Г. было рассмотрено мировым судьей, отклонено мотивированным определением. Таким образом, оснований считать нарушенным право Быстрых Д.Г. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не входит в задачи производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Быстрых Д.Г., обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Наказание назначено Быстрых Д.Г. в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Быстрых Дениса Григорьевича оставить без изменения, жалобу Быстрых Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.Р. Якутова