Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 03.08.2020

№ 1-66/2020

№ 11 RS 0007-01-2020-000358-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 08 сентября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Морозова А.К. и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего ряд заболеваний, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 по отбытию наказания (с учётом приговора от 02.12.2014);

-13.06.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.03.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца, которое отбыто 18.09.2018,

-06.11.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.07.2019 по отбытию наказания,

осужденного:

-31.07.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 04.08.2020, заключен под стражу 31.07.2020, период содержания под стражей с 31.07.2020 до 04.08.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.К., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки «Славянская», емкостью 0,5 л, стоимостью 165,84 рублей, после чего с похищенным вышел из помещения магазина, где был остановлен сотрудником магазина, которая высказала ему требование возвратить похищенный товар, на что Морозов А.К., осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 165,84 рублей.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства в <адрес> Республики Коми положительно не характеризуется, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в исправительных учреждениях, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные показания, объективно способствующие установлению имеющих значение для дела обстоятельств (время, место, способ и иные), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания.

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяния в содеянном, не имеется.

Кроме этого, не находит суд предусмотренных законом оснований и для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной (л.д.22), о чем указано в обвинительном заключении.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что работник магазина, обнаружившая противоправные действия подсудимого его знала и сразу же сообщила сотрудникам полиции о том, что хищение спиртного из магазина совершил подсудимый, который в отдел полиции явился не самостоятельно, а был доставлен сотрудником полиции принудительно и только в связи с проверкой сообщения о преступлении, где подсудимым и был составлен протокол явки с повинной.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку на момент составления данного протокола сотрудникам правоохранительного органа уже были известны обстоятельства преступления и лицо их совершившее, но указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого другого смягчающего обстоятельства, а именно – способствование расследованию преступления, которое судом фактически уже признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в его совершении, мотив и цель совершения деяния, а также по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 31.07.2020, окончательно назначить Морозову А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.К. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Морозова А.К. под стражей в период с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбывания осуждённому наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 31.07.2020, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания с 31.07.2020 по 07.09.2020.

Вещественные доказательства - находящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников