Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края                                                         26 сентября 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре                                                                                          Ивановой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу              Попкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова Александра Николаевича на вынесенное в отношении него постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Алексея Михайловича от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 17 июля 2023 г. Попков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что 09 июля 2023 г. в 23:07:09 по адресу: пересечение улица Ванеева и Тимирязева г. Минусинск Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное             ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся Попков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Красноярский край, адрес регистрации: <адрес>.

Попков А.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой указывает, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему (Попкову А.Н.) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании дочери заявителя – ФИО4, что подтверждается доказательствами, которые могут быть представлены суду.

С учетом указанных выше обстоятельств Попков А.Н. в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления № № от          17 июля 2023 г., а также прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его (Попкова А.Н.) действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Попков А.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Попкова А.Н. в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы Попкова А.Н., исследовав доказательства, представленные указанным лицом, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из позиции Попкова А.Н., указанным лицом не оспаривается, что по состоянию на 09 июля 2023 г. 23:07:09 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированное на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева г. Минусинска Красноярского края, находилось в собственности Попкова А.Н.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов дела, 09 июля 2023 г. 23:07:09 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р338НК124, зафиксированное на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева г. Минусинска Красноярского края, осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого сигнала светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из позиции Попкова А.Н., последний настаивает на том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ. в 23:07:09 на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева г. Минусинска Красноярского края, находилось во владении его (Попкова А.Н.) дочери – ФИО4, имеющей водительское удостоверение и включенной в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, последняя настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:09 на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева г. Минусинска Красноярского края транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попкову А.Н., управляла именно она (ФИО4), допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании Страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Анализ вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Попкову А.Н., находилось во владении свидетеля ФИО4, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Попков А.Н. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств суд, оценивая жалобу Попкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, как обоснованную и подлежащую удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого Попковым А.Н. постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении указанного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Алексея Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Попкова Александра Николаевича – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании                              п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попкова А.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                    В.М. Фомичев