Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Дмитриев В.Е.            УИД № 92MS0014-01-2022-001856-98

Номер дела в 1 инстанции 2-1120/6/2022

Номер дела во 2 инстанции № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                            31 мая 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Морозове Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гульвачук Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску ООО «АйДи Коллект» к Гульвачук Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Гульвачук Э.А., указав, что между ответчиком и ООО МФК «Займер» заключен договор займа от 17.05.2019 на сумму 12 000 рублей со сроком возврата до 16.07.2019. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), которая состоит из индивидуального ключа (кода), направляемого посредством СМС на телефонный номер Заемщика. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 16.07.2019 по 24.09.2019 составляет 33 229 рублей 86 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 21 229 рублей 86 копеек. 24.09.2020 ООО МФК «Займер» уступил право требования истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Гульвачук Э.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 16.07.2019 по 24.09.2019 по договору № 4341797 в размере 33 229 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22.11.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гульвачук Э.А. удовлетворены. Взыскана с Гульвачук Э.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности по договору займа № 4341797 от 17.05.2019, заключенному между ООО МФК «Займер» и Гульвачук Э.А. в размере 33 229 рублей 86 копеек (в т.ч. основной долг в размере 12 000 рублей, проценты по договору за период с 16.07.2019 по 24.09.2019 в размере 21 229 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 90 копеек.

На указанное решение ответчиком Гульвачук Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указала, что не заключала никаких договоров займа с ООО МФЛ «Займер». Исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, представлены только их ксерокопии. При этом договор займа, подписанный сторонами, отсутствует, доказательств заполнения анкеты, получения ответчиком смс-сообщений и направления их кредитору не имеется, данное обстоятельство подтверждено только справкой ООО МФК «Займер», но не оператором мобильной связи, что не является достоверным доказательством. Отсутствуют доказательства взаимосвязи и обмена документами между Гульвачук Э.А. и кредитором через сервисы ООО МФК «Займер». Не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику с указанием реквизитов счета получателя, платежное поручение, соответствующие выписки из банка.

В судебном заседании ответчик Гульвачук Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в решении признал установленным, что 17.05.2019 между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, в соответствии с которым общество предоставило Гульвачук Э.А. денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 16.07.2019, ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 17.05.2019, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ в редакции на тот же период времени использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Мировой судья исходил из доказанности доводов истца о том, что договор потребительского займа между ООО МФК «Займер» и Гульвачук Э.А. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных правовых норм следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор может быть заключен в форме электронных документов, передаваемых по каналам связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в том числе путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в виде электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора между ООО МФК «Займер и Гульвачук Э.А. представлен письменный договор потребительского займа № 4341797 от 17.05.2019, на каждой странице которого указано, что он подписан электронной подписью Заемщика.

При этом электронная подпись Заемщика отображена в виде буквенно-цифровой записи, которая не позволяет идентифицировать принадлежность этой подписи непосредственно Гульвачук Э.А., равно как и любому другому лицу.

Точно такая же буквенно-цифровая запись указана в качестве электронной подписи заявителя на согласии об обработке персональных данных.

Заявление на получение потребительского займа и анкета заемщика оригинальной подписи либо электронного образа подписи заявителя не содержат. Указанные документы представлены в виде текстового документа, не позволяющего определить его происхождение, какие-либо реквизиты документов, позволяющие установить, что они заполнены посредством заполнения электронной формы на сайте ООО МФК «Займер», отсутствуют.

Доказательства создания на сайте учетной записи (личного кабинета) заемщика также не представлены.

Факт направления ответчику смс-сообщений с кодами, паролями для их использования в качестве аналога собственноручной подписи надлежащими доказательствами не подтвержден, также как и факт ввода ответчиком Гульвачук Э.А. таких кодов (паролей).

Представленный суду список смс-сообщений с их текстовым содержанием не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих определить его происхождение, место и время составления, а также источник хранения указанных сведений.

Официальная информация от оператора мобильной связи, подтверждающая факт, время направления смс-сообщений и их получателя, в материалы дела не представлена.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Надлежащих и достоверных документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику по договору займа от 17.05.2019, в том числе в форме электронного платежа, позволяющих однозначно установить, что электронное средство платежа было получено ответчиком, в материалах дела не имеется.

Копии платежного поручения о перечислении денежных средств, надлежаще оформленная банковская выписка о совершенной банковской операции, иной официально выданный документ о проведении платежной операции суду не представлены.

В подтверждение выдачи займа предоставлена только справка, составленная самим займодавцем ООО МФК «Займер» 17.05.2019, не содержащая реквизитов банковского счета плательщика и получателя, реквизитов банковской операции. Имеющиеся на справке записи логов платежной системы не позволяют суду проверить факт совершения данной платежной операции.

Не отвечает указанным требованиям и выписка по договору заемщика от 24.09.2020, которая составлена также ООО МФК «Займер» и не содержит каких-либо банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным факт заключения договора потребительского займа между ООО МФК «Займер» и Гульвачук Э.А.

Мировым судьей надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Гульвачук Э.А. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 ноября 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Гульвачук Э.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Гульвачук Э.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Гульвачук Э.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Сомова