Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 16.05.2022

№ 29MS0067-01-2022-000169-45

Производство № 11-9/2022                                                                      27 июня 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в селе Холмогоры апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28.02.2022 по исковому заявлению КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов, которым мировой судья решил:

«иск КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу И.Н. в пользу КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5787,10 руб. и почтовые расходы в размере 87,50 руб., всего 5874,60 руб.

Взыскать с Лупу И.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 462,97 руб.

Иск КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в остальной части в размере 5787,10 руб. оставить без удовлетворения»,

установил:

КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» обратился к мировому судье с иском к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11574,20 руб. и почтовых расходов в размере 87,50 руб., всего 11661,70 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что задолженность по оплате арендных платежей за земельный участок у него перед истцом возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по начислению ему арендных платежей и направлении ему платежных квитанций об оплате арендных платежей, указал также, что просил выставить ему счета для оплаты, после их выставления задолженность погасил. Также указал на наличие переплаты за аренду земельного участка, которая установлена после заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2021 года.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не определены, на обсуждение сторон не вынесены. Указал, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком как с физическим лицом, однако, по мнению истца, мировым судьей в обоснование возможности снижения размера неустойки в решении указано о заключении договора с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с одновременным выводом о буквальном толковании содержания договора аренды, как заключенного с физическим лицом. Полагает, что судьей в нарушение положений ч.5 ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора с Лупу И.Н. как с предпринимателем не выяснялся. Вопрос о несоразмерности неустойки предметом обсуждения не был. Основания снижения размера неустойки не соответствуют нормам материального права.

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основании предоставленных документов верно установлено, что ответчику, как физическом улицу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 1961 кв.м. в <адрес>, которым определены порядок определения размера арендных платежей, сроки их внесения и ответственность в виде неустойки за несвоевременное их внесение (л.д.5-6). Факт нарушения сроков внесения арендных платежей как основание для начисления неустойки ответчиком не оспорен, ответчик оплатил задолженность по оплате арендных платежей, не оспаривая ее размер; неустойка рассчитана на период до заключения дополнительного договора к договору аренды земельного участка, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В силу положений п.2 ст. 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.4 и п.2 ст. 422 ГК РФ договор аренды является возобновленным на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не прекратил своего действия после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Минэкономразвития России от 29.01.2018 № Д23и-389 «О разъяснении законодательства» безусловно прекращаются только те договоры аренды, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ и действовали на эту дату, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Мировой судья установил правильность расчета неустойки, ответчиком его размер не оспаривался. Возможность уменьшения размера неустойки мировой судья верно мотивировал положениями ст. 333 ГК РФ, при этом в части указания на возможность уменьшения ее лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мировой судья лишь включил в описательно-мотивировочную часть решения положения названной статьи ГК РФ, акцентировал внимание на свой вывод о заключении договора с Лупу И.Н. как с физическим лицом и отсутствие необходимости обращения ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в случае, если бы он выступал в качестве индивидуального предпринимателя в правоотношениях, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Мотивируя возможность снижения неустойки по своей инициативе, мировой судья указал на значительное превышение размера договорной неустойки размеру действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также непринятие истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, что выразилось в направлении требования об оплате арендных платежей в октябре 2021 года, при этом обоснованно указал, что невыставление платежей не является основанием для отказа в иске.

Такой вывод мирового судьи согласуется с положениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных требований во взысканном размере, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, а доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм материального права несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права также не состоятелен, поскольку положения ГПК РФ сторонам разъяснялись в ходе подготовки дела к рассмотрению (л.д.2)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Гражданское дело по иску правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон и выяснения мнения относительно статуса ответчика как субъекта правоотношений и оснований для снижения размера неустойки.

В иной части решение мирового судьи не обжаловано.

Судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28.02.2022 по исковому заявлению КУМИ Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.Б. Куликова