Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2022 ~ М-2108/2022 от 04.08.2022

Дело №2-2527/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003608-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору и распискам, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Е.Ю. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Лунегову Д.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору и распискам, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 октября 2020 года между ней и Лунеговым Д. А. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1. - 1.2. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в следующем объеме: ведение правовой экспертизы представленных документов; оказание консультативных услуг; досудебная подготовка административного искового заявления об обжаловании действий эксперта ФИО4; подача искового заявления в Темрюкский районный суд; представительство по указанному исковому заявлению в Темрюкском районном суде. Согласно п. 4.1. настоящего договора общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Полная сумма по данному договору, а именно 70 000 рублей, ею была передана наличными Лунегову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает собственноручная расписка ответчика в экземпляре договора. После этого времени, а именно, с ноября 2020 года, Лунегов Д.А. не звонил ей, не предоставил никаких документов, на ее звонки, изредка, отвечал, что работа ведется, но документов, подтверждающих свои действия по решению ее вопроса, не предоставил. Также 18 января 2019 года Лунегов Д.А. взял у нее в долг денежные средства в размере 80 000 рублей. Денежные средства Лунегову Д.А. были переданы ею наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств - две недели, т.е. до 01.02.2019г. В указанный срок Лунегов Д.А. ей долг не верн<адрес> в сумме 80 000 рублей до настоящего времени, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен. На ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги в полном объеме, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг (аванс, за оказанные услуги юридические услуги по обжалованию действий суд.эксперта ФИО4) денежные средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства Лунегову Д.А. были переданы ею наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке не указан срок возврата денежных средств, однако, в течение 4 дней после передачи Лунегову Д.А. данных денежных средств был заключен вышеуказанный и оспариваемый договор «Об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №. который также оплачен ею, и условия по данному договору ответчиком Лунеговым Д.А. не выполнены. Долг в сумме 25 000 рублей до настоящего времени, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей не возвращен. На ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги, не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору "Об оказании юридических услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 175 000 рублей. В силу ст.395 ГК РФ Лунегову Д.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей, в том числе: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей рассчитан размер процентов - 80 000 рублей, а именно: 80 000 х 1237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1%=989600 рублей, но не более 100 %, то есть сумма процентов составляет 80 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 000 рублей рассчитан размер процентов - 95 000 рублей, а именно: (25 000 + 70 000) х 537 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%= 510 150 рублей, но не более 100 %, то есть сумма процентов составляет 95 000 рублей. С момента заключения договора прошло уже более 2-ух лет. Считает, что это более чем достаточно для выполнения услуг по настоящему договору и возврата долга по распискам. Однако, у нее нет никакой информации о составлении, направлении искового заявления и результата, т.е. судебного решения. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. До настоящего времени юридические услуги Заказчику исполнителем оказаны не были. Актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг заказчик с исполнителем не заключал и не подписывал, доверенности и полномочия исполнителю не выдавал. Из этого следует, что исполнитель никаких расходов по договору не понес, и уплаченная заказчиком по договору денежная сумма подлежит возврату заказчику в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с неисполнением Лунеговым Д.А. своих обязанностей перед ней, предусмотренных условиями договора, а также положениями Закона, она пережила серьезный эмоциональный стресс, вызванный лишением ее значительной суммы денежных средств, невозможностью завершить решение данного правового вопроса. В результате нарушения ответчиком ее прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии и состоянии ее семьи. Размер морального ущерба она оценивает в 25 000 рублей, что соответствует нормам разумного в сложившейся ситуации.

В судебное заседание истец Мигунова Е. Ю., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

В заявлении Мигунова Е. Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лунегов Д.А. в судебное заседание не явился. Направленное в адрес Лунегова Д.А. заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мигуновой Е. Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мигуновой Е. Ю. и Лунеговым Д.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял в долг у Мигуновой Е. Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок две недели и обязался возвратить 85 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора займа возврат суммы займа в размере 80 000 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами на сумму займа в размере 5000 рублей.

Свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в срок указанный в договоре, не возвратил сумму займа и по настоящее время. Доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст.810 ГК РФ и п.1 ст.809 ГК РФ с Лунегова Д.А. подлежит взысканию в пользу Мигуновой Е. Ю. сумма займа в размере 80 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленного истцом расчета, проценты рассчитаны Мигуновой Е. Ю. не по правилам ст.395 ГК РФ, а по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, исходя из следующего: 80 000 рублей х 1237 дней х 1%=989600 рублей, но не более 100 %, то есть сумма процентов составляет 80 000 рублей. Суд считает, что расчет процентов произведен истцом не верно.

С учетом правил ст.395 ГК РФ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Так, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты на сумму займа в размере 80 000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21482,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лунегов Д.А. получил от Мигуновой Е. Ю. аванс в размере 25 000 рублей за юридические услуги по обжалованию действий судебного эксперта ФИО4

Исходя из доводов истца, договора на данную сумму, акта-приема передачи выполненных Лунеговым Д.А. услуг, между сторонами не заключалось, юридические услуги по обжалованию действий судебного эксперта ФИО4 на сумму 25 000 рублей Лунегов Д.А. ей не оказал. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что отсутствует обеспечительное обязательство и поэтому полученная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 рублей в силу п.3 ст.380 ГК РФ является авансом. Данные денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, с Лунегова Д.А. в пользу Мигуновой Е. Ю. подлежат взысканию 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Мигуновой Е.Ю. и Лунеговым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Лунегов Д.А. обязался оказать Мигуновой Е. Ю. юридические услуги в следующем объеме: ведение правовой экспертизы представленных документов; оказание консультативных услуг; досудебная подготовка административного искового заявления об обжаловании действий эксперта ФИО4; подача искового заявления в Темрюкский районный суд; представительство по указанному исковому заявлению в Темрюкском районном суде. Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Под текстом настоящего договора имеется расписка о том, что Лунегов Д.А. получил 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из доводов истца, акта-приема передачи выполненных Лунеговым Д.А. услуг по данному договору сторонами не заключалось, юридические услуги по данному договору Лунегов Д.А. ей не оказал, на телефонные звонки не отвечает. Доказательств обратного и фактически понесенных ответчиком расходов в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Е. Ю. направила в адрес Лунегова Д.А. требование о возврате денежных средств, в том числе оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Е. Ю. направила в адрес Лунегова Д.А. требование о возврате денежных средств и о расторжении договора об оказании юридических услуг. Данное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица исполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг в размере 70 000 рублей, а ответчик не выполнил свои обязательства по данному договору.

Принимая во внимание размер оплаченных услуг, период неисполнения ответчиком договора - более года, суд приходит к выводу о том, что допущенное Лунеговым Д.А. нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Учитывая удовлетворение требований Мигуновой Е. Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, суд считает необходимым в силу п.4 ст. 453 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных Мигуновой Е. Ю. услуг в размере 70 000 рублей.

Мигуновой Е. Ю. также заявлены требования о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 95 000 рублей (25 000 рублей +70 000 рублей). Согласно представленного истцом расчета, проценты рассчитаны Мигуновой Е.Ю. по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего: 95 000 рублей х 537 дней х 1%= 510 150 рублей, но не более 100 %, то есть сумма процентов составляет 95 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лунегов Д.А. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лунеговым Д.А. и Мигуновой Е. Ю., расписку от ДД.ММ.ГГГГ, установив статус сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку сторона ответчика не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг граждан в установленном порядке. Представленный договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключены между гражданами - физическими лицами, и возникшие между ними правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона компенсация морального вреда, связана с личностью потерпевшего, а возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Компенсация морального вреда (нравственных страданий), перенесенных гражданином вследствие причинения ему материального ущерба – не возврата денежных средств, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 5214,82 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований на сумму 201 482, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору и распискам, взыскании процентов и компенсации морального вреда - частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости оплаченных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21482 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5214 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.