Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 от 26.05.2023

                                                                                                             Дело № 2 -669/2023

24RS0012-01-2022-001295-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2023 года                                                              г. Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Стройсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 325 559 рублей, судебных расходов: на оплату экспертных заключений в размере 12 500 рублей, услуг по составлению искового заявления – 7000 рублей, услуг юриста по представлению интересов в суде - 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6 456 рублей, нотариальной доверенности - 1500 рублей, по направлению искового заявления – 304 рублей, дополнительных расходов в размере 5 000 рублей, на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде после отмены заочного решения - 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Стройсервис», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком № были причинены существенные механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которая произвела выплату в размере 167 900 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493 459 рублей, кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Стройсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Стройсервис»,    был передан в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

             Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ООО «Стройсервис», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки грузовой-самосвал <данные изъяты> № VIN№, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный номер № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию (п.3.1 договора).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся    попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении дорожно - транспортного происшествия признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 167 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2,    на дату ДТП без учета износа составляет 493 459 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 12 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Стройсервис» договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 325 559 рублей (493 459 – 167 900) суд находит подлежащими удовлетворению, при этом в силу вышеизложенного полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Арби» в лице генерального директора ФИО5, предметом которого является оказание юридической услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством представления интересов заказчика в суде, стоимость данной услуги составляет 35 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ заочного решения и возобновлением рассмотрения дела истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным ко взысканию 20 000 рублей.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ - почтовых расходов в размере 304 рублей, а в силу ст. 98 ГПК РФ – расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащими взысканию в связи с тем, что доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле, дополнительные расходы в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 325 559 (трехсот двадцати пяти тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 456 (шести тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей, почтовые расходы в размере 304 (трехсот четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.