Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-36/2024 (2-1-1371/2023;) ~ М-1-1056/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение составлено 22.02.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001557-86

дело №2-1-36/2024 (2-1-1371/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                15 февраля 2024 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско – Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Низамов Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее по тексту - ООО «Инфотек») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Низамовым Р.З. и ООО «Феникс»18.05.2022 заключен договор подряда №1-109/2014 на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора составила 5 829 318 руб. 00 коп. С момента начала исполнения своих обязательств по договору истец получил от ООО «Феникс» уведомление от 30.05.2022 об отказе от исполнения и расторжении договора от 18.05.2022 №1-109/2014 в связи с задержанием истца и возбуждением в отношении него уголовного дела, о чем была опубликована информация, в частности 28.05.2022 на Интернет-сайте Красноуфимск-онлайн. Сумма неполученной прибыли истца по договору от 18.05.2022 №1-109/2014 с ООО «Феникс» составила 5 829 318 руб. 00 коп., вследствие отказа ООО «Феникс» от исполнения договора ввиду распространения вышеуказанных недостоверных сведений, что является убытками (упущенная выгода), которая подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком была опубликована вышеуказанная статья в сети Интернет, на которую по требованию истца ответчиком опубликовано опровержение, следовательно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков (упущенной выгоды). В связи с чем, просят взыскать с ООО «Инфотек» в пользу Низамова Р.З. сумму убытков в размере 5 829 318 руб. 00 коп.

    Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «Феникс».

    Протокольным определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибирско – Уральская медиакомпания», ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «ИнТех», к производству приняты уточненные исковые требования, в которых Низамов Р.З. просит взыскать солидарно с ООО «Инфотек», ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «ИнТех» в пользу Низамова Р.З. сумму убытков в размере 5 829 318 руб. 00 коп.

    Истец Низамов Р.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Гайнанов В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, об отложении судебного разбирательства не заявил.

    Представитель ответчика ООО «Инфотек» по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «Инфотек» опубликовало спорную статью не первыми, а пятыми и ответчик данную информацию взял из областных источников средств массовой информации, которые имеют более широкую аудиторию и имеют более авторитетное мнение. Не представлено доказательств, что после прочтения публикации ответчика ООО «Феникс» расторгло контракт. Полагает, что у истца имеется право обратиться к ООО «Феникс» с данными исковыми требованиями, если контракт был расторгнут на незаконных основаниях. Истец обращался с иском к ООО «Сибирско – Уральская медиакомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации, так как компания распространила спорную информацию об истцу, но в удовлетворении иска было отказано. Истцом не подтверждена сумма убытков в размере 5 829 318 руб. 00 коп., так как в стоимость договора подряда №1-109/2014 от 18.05.2022 входит стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования, инвентаря, стоимость эксплуатационных машин и механизмов, оплата труда рабочих, зарплата машинистов, затраты, связанные с созданием условий, необходимых для производства работ, страховые взносы, налоги и прочее. Истцом не доказано как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно – следственной связи между публикацией сведений в социальной сети и отказом заказчика от договора подряда. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

    Представитель ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» по доверенности Мазаев Р.Б. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как опубликованная статья сетевого издания «TagilCity» является дословным цитированием статьи сетевого издания Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» под названием «Задержан свердловский депутат, которого силовикам сдал коллега», учредитель которого – ООО «Сибиро-Уральская медиа компания». Ответчик не является источником информации об истце и не может быть привлечен к гражданской ответственности на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ. Кроме этого, истец не мог выполнять работы во Дворце игровых видов спорта в 2022 даже при условии, что договор не был расторгнут, так как заказчик по договору ООО «Феникс» в 2022 не являлось членом СРО и не могло принимать участие в конкурсе ГАУ СО «ДИВС». Согласно ответа ГАУ СО «ДИВС» ООО «Феникс» в 2022 в качестве подрядчика при выполнении строительных работ не привлекалось. Также ответчик считает, что заявленная сумма убытков в размере 5 829 318 руб. 00 коп. рассчитана неверно и является злоупотреблением правом. Вызывает удивление, что при цене договора 5 829 318 руб. 00 коп., истец согласился с формулировкой расторжения договора и даже не попытался подтвердить, что сможет исполнить обязательства. В соответствии с условиями договора, цена включает в себя прибыль, налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору. Включение в сумму убытков расходы, которые не были понесены, является неправомерным. Единственным убытком может являться сметная прибыль в размере 31 904 руб. 00 коп. Отказ ООО «Феникс» от исполнения договора по причине того, что ответчик разместил статью не образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, которые якобы понес истец. Сведения о размещении информации, не признаны судом порочащими и недостоверными, а отказ ООО «Феникс» от исполнения договора основан на предположении о возможных репутационных рисках ООО «Феникс», и том, что истец не может исполнить договор, касаются исключительно гражданско – правовых отношений между истцом и ООО «Феникс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее по тексту ООО «СУМК») по доверенности Бабиков А.С. в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв из которого следует, что без признания того, что распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, невозможно требовать взыскания убытков, якобы возникших у истца в результате публикации таких сведений. Новость под заголовком «Свердловскому депутату приостановили членство в партии из-за уголовного дела» уже была предметом судебного спора в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, в удовлетворении иска Низамову Р.З. было отказано. Новость была подготовлена на основании официального пресс-релиза, размещенного на сайте политической партии «Единая Россия». Обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство не допускает для стороны обязательства возможность одностороннего отказа от этого обязательства вследствие публикации негативной информации о контрагенте и вероятной невозможности исполнения обязательства. Такой отказ в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, а ответчик не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, а именно не может нести ответственность за незаконный отказ контрагента истца от договора. Считает, что цена договора подряда не является размером упущенной выгоды. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СУМК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнТех» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска директор ООО «Феникс» Кондрущенков М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду письменный отзыв, из которого следует, что действительно между ООО «Феникс» и ИП Низамов Р.З. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец водных видов спорта в г.Екатеринбурге», сумма договора согласно смете составила 5 829 318 руб. 00 коп. До начала выполнения работ в ООО «Феникс» поступила информация о задержании и возбуждении уголовного дела в отношении Низамова Р.З., что подтверждается публикациями на информационных ресурсах в сети «Интернет»: - от 26.05.2022 «УРА.РУ» - «Задержан свердловский депутат, которого силовикам сдал коллега»; от 26.05.2022 «TagilCity» - «По подозрению в коррупции взят под стражу свердловский депутат»; от 27.05.2022 «Политсовет» - «Уральскому депутату, задержанному по коррупционному делу, заморозили членство в ЕР»; - от 27.05.2022 «УРА.РУ» - «Свердловского депутата выгнали из партии из-за уголовного дела»; - от 28.05.2022 «КСК66» - «В «вотчине» главы района Олега Ряписова задержали второго депутата за две недели». Поскольку указанные сведения могли повлечь невозможность исполнения договора со стороны Низамова Р.З., а также несли потенциальные репутационные риски для ООО «Феникс», было принято решение об отказе ООО «Феникс» от дальнейшего исполнения договора на основании п. 3.2.5 и 9.3 Договора, а также ст. 310 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было направлено уведомление от 30.05.2022. Если бы Низамов Р.З. предоставил сведения о недостоверности указанных фактов, то уведомление об отказе от договора не направлялось бы. Считают, что исковые требования Низамова Р.З. являются обоснованными, также просили рассмотреть дело без участия третьего лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Низамов Р.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.06.2018 по 27.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.09.2023.

В период осуществления предпринимательской деятельности истца, 18.05.2022 между ООО «Феникс» и ИП Низамовым Р.З. заключен договор подряда №1-109/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось обязательство собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Дворец водных видов спорта в г.Екатеринбург» в срок не позднее 01.08.2022. Сметная стоимость строительных работ составила 5 829 318 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 18.05.2022 №01/04).

30.05.2022 в адрес ИП Низамова Р.З. от ООО «Феникс» направлено уведомление о расторжении договора от 18.05.2022 №1-109/2014 в связи с тем, что поступила информация о задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ИП Низамова Р.З., что подтверждается публикациями в частности на информационных ресурсах в сети «Интернет»: - от 26.05.2022 (УРА.РУ) – «Задержан свердловский депутат, которого силовикам сдал коллега»; - от 26.05.2022 (TagilCity) – «По подозрению в коррупции взят под стражу свердловский депутат»; - от 27.05.2022 (Политсовет) – «Уральскому депутату, задержанному по коррупционному делу, заморозили членство в ЕР»; - от 28.05.2022 (КСК66) – «В «вотчине» главы района Олега Ряписова задержали второго депутата за две недели». Полагая, что указанные сведения могут повлечь невозможность исполнения со стороны ИП Низамова Р.З. взятых на себя обязательств по договору, а также несут репутационные риски для ООО «Феникс», на основании п. 3.2.5 и 9.3 договора от 18.05.2022 №1-109/2014 уведомляют об отказе ООО «Феникс» от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.

В адрес редакции интернет-издания «КСК66» учредителем которого является ООО «Инфотек» неоднократно были направлены требования о размещении опровержения сведений, содержащихся в статье «В «вотчине» главы района Олега Ряписова задержали второго депутата за две недели».

Письмом от 07.03.2023 №3 в адрес Низамова Р.З. ООО «Инфотек» направлено сообщение о том, что опровержение содержанием: «На сайте электронного периодического издания была опубликована статья от 28.05.2022 «В вотчине главы района Олега Ряписова задержали второго депутата за две недели». Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную информацию в отношении Низамова Р.З. относительно его задержания», размещена рядом с опубликованной статьей «В «вотчине» главы района Олега Ряписова задержали второго депутата за две недели».

Возражая относительно заявленных требований представители ответчиков ссылаются на то, что получили информацию в отношении Низамова Р.З. из иных официальных источников.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если, в частности, они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Судом также было установлено, что Низамов Р.З. обращался с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «СУМК», Бодрову С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком в отношении него была размещена недостоверная информация в статье от 27.05.2022, «Свердловского депутата выгнали из партии из-за уголовного дела» («Свердловскому депутату приостановили членство в партии из-за уголовного дела»), а именно - «членство депутата Красноуфимского района в Единой России приостановлено из-за возбужденного уголовного дела против него. Об этом сообщает пресс служба свердловского регионального отделения партии на официальном сайте»; - «В связи с возбуждением уголовного дела в отношении депутата Думы Красноуфмского округа ФИО1, подозреваемого в посредничестве по взяточничестве, его членство в партии «Единая Россия» приостановлено до решения суда»; - предположительно Низамов был сообщником депутата Мерзлякова, попавшего на получение крупной взятки. Вероятно, именно Мерзляков рассказал следствию про Низамова; - Низамову по предварительным данным вменяют ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ели следствие докажет вину Низамова, то ему будет грозить от пяти до десяти лет колонии с крупным штрафом и лишением права занимать определенные должности».

Вступившим в законную силу 10.01.2024 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2023 было отказано в удовлетворении иска Низамова Р.З. к ООО «СУМК», Бодрову С.Д. о защите части, достоинства и деловой репутации.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при подготовке статьи автором использовалась информация о приостановлении членства истца на основании публикации официального пресс-релиза партии «Единая Россия» 26.05.2022 в 19 часов 34 минуты на официальном сайте политической партии «Единая Россия», следующего содержания: «Соответствующее решение принято политсоветом Октябрьского местного отдаления партии. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении депутата Думы Красноуфимского округа Свердловской области ФИО1, подозреваемого в посредничестве во взяточничестве, его членство в партии «Единая Россия» приостановлено до решения суда. Решение принято политсоветом Октябрьского местного отделения партии, в котором Низамов состоял на учете».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными представителем ответчика ООО «СУМК» в материалы гражданского дела копиями скриншотов интернет-страниц политической партии «Единая Россия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально на основании пресс-релиза политической партии «Единая Россия» от 26.05.2022 была опубликована статья в отношении Низамова Р.З. интернет-изданием «УРА.РУ», затем со ссылкой на указанное издание сведения распространены 26.05.2022 в издании «TagilCity», далее 27.05.2022 в издании «Политсовет» и 28.05.2022 – в «КСК66», в связи с чем редакции вправе в полном мере опираться на опубликованный на официальном информационном ресурсе материал. В новостях ответчиков изложена информация о фактическом развитии события, что является допустимым по форме изложением информации СМИ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доказательств обращения с требованиями о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца статей, которые являются основанием для настоящего иска, а также удовлетворения таких требований, Низамовым Р.З. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому, в соответствии со ст. 15 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычны условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Вместе с тем взыскатель должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя данные требования, истец не предоставил доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере, не подтвердил документально совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, при тех еще обстоятельствах, что какие-либо работы в рамках заключенного договора подряда им реально не выполнялись, обратного доказано не было.

Сам по себе факт прекращения договора подряда от 18.05.2022 №1-109/2014 в связи с односторонним отказом со стороны заказчика ООО «Феникс» не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Низамова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско – Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех» о взыскании убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                - подпись-            Ю.Д. Мангилева