Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2020 от 28.02.2020

Уг. дело №1-188-2020    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                                 10 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого Боева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бугорской А.Ю., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 25.01.2016 года и ордер № от 18.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Боев Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО9 на скамье в парке вблизи кинотеатра <данные изъяты> по адресу: <адрес> после того, как ФИО10 уснул, предполагая, что в полимерном пакете, находящемся при ФИО11 лежащем на скамье рядом с ним и который последний придерживал своей рукой может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 из пакета, находящегося при последнем.

С этой целью Боев Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стоя возле скамьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО13 спит на скамье, приоткрыл верхние края полимерного пакета, находящегося при ФИО14 просунул в него руку и из пакета тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 6S Plus CPO» IMEI 355728078299580 стоимостью <данные изъяты> в полимерном чехле, не имеющем материальной ценности для ФИО15 кожаный кошелек, не имеющий для ФИО16 материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также находившимися в кошельке и не имеющими для ФИО17 материальной ценности банковскими картами ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> пропуском на работу, водительским удостоверением «№<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего, Боев Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Боев Д.В. в суде пояснил, что виновным себя в совершении хищения денежных средств и мобильного телефона у потерпевшего ФИО20 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает, в то же время считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» вменен ему излишне, поскольку потерпевший указывал, что оценивает причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> который для него является незначительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Боева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное с мужчиной по имени ФИО21 на скамейке в районе кинотеатра <данные изъяты> по <адрес> В ходе распития спиртного ФИО22 уснул, а он решил украсть у него что-нибудь ценное, в связи с чем рукой залез в находившийся рядом с ФИО23 пакет, откуда достал телефон марки «iPhone» и кошелек, после чего ушел. За кинотеатром <данные изъяты> из похищенного кошелька он достал денежные средства в размере <данные изъяты> которые забрал себе, а кошелек выбросил. Похищенный телефон он продал скупщику на <данные изъяты> за <данные изъяты> (т.1 л.д.128-131, т.1 л.д. 170-174).

Согласно протоколу явки с повинной Боева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – хищении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе совместного распития спиртного у неизвестного ему мужчины, который уснул, мобильного телефона (т.1 л.д. 52-53).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139) Боев Д.В., в присутствии понятых и защитника, показал на скамейку в парке рядом с кинотеатром <данные изъяты> на <адрес> где он похитил мобильный телефон и кошелек у парня по имени ФИО24

Вина Боева Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО25 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО26 на досудебной стадии (т.1 л.д.57-61, 158-160) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в парке около кинотеатра <данные изъяты> он распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной, представившимся ФИО27 В процессе распития спиртного он уснул, при этом что происходило дальше, он не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и обнаружил отсутствие мобильного телефона «Apple» «iPhone 6S Plus CPO», который он оценивает в <данные изъяты> и кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> банковскими картами, пропуском на работу, водительскими правами и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль. Через некоторое время кошелек с водительским удостоверением, банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства, пропуском ему был возвращен неизвестной девушкой, которая обнаружила их недалеко от кинотеатра <данные изъяты> С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 6S Plus CPO» IMEI 355728078299580 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила <данные изъяты> он не согласен, оценивая свой телефон, который находился в рабочем состоянии, в <данные изъяты> и полагая причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> незначительным.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО28 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.4), в котором последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона «iPhone», кошелька с денежными средствами, банковскими картами, водительским удостоверением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 на досудебной стадии (т.1 л.д.92-94), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ее зять ФИО30 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе был пакет, в котором находились наушники, ключи, колбаса и капли для носа. Через несколько часов ФИО31 уехал к себе домой. Спустя несколько дней от зятя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропал мобильный телефон и кошелек с банковскими картами, документами и деньгами.

    Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), согласно которому у ФИО32 изъяты копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ копия технического заключения по проверке качестве к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ копия проверки качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.68-72, 73), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 6S Plus CPO» IMEI 355728078299580 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-155).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Боева Д.В. в совершении этого преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение приведенной выше судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта мотивированно и научно обосновано, дано после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что Боев Д.В. противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности его преступных действий, похитил принадлежащий ФИО40 мобильный телефон, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>

Квалифицирующий признак кражи «из ручной клади, находящейся при потерпевшем» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение имущества Боев Д.В. совершил из пакета, находящегося в непосредственной близости от потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиненная сумма ущерба составляет <данные изъяты> доход потерпевшего ФИО34 в месяц, как он пояснял, составляет <данные изъяты> в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> квартиру в равных долях с супругой, в связи с этим, исходя из материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного, ощенившего мобильный телефон в <данные изъяты> квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает, действия подсудимого ФИО35 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боева Д.В. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки и отца, являющегося инвалидом, оказание им помощи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Боев Д.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.190, 192), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.202) и участковым уполномоченным ОМВД России по Курскому району (т.2 л.д.10).

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, обвинение, совершение которого является публичным, степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение Боевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у Боева Д.В. степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание подсудимого Боева Д.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений противоречит уголовному закону и не может быть принято во внимание судом.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого Боева Д.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд полагает необходимым назначить подсудимому Боеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности Боева Д.В., суд пришел к выводу о невозможности исправления Боева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым Боевым Д.В. совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 25.02.2020 года, поэтому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого местом отбывания наказания Боеву Д.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Боеву Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Боев░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>