Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 от 15.02.2023

                                                                                        Дело № 2- 980/2023

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-001953-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                        г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме    22 мая 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                 Сафиной Л.Б.,

при секретаре                             Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО      о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н № под управлением ФИО, и автомобиля Hundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО, собственником автомашины является ООО «Либерти Кар».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем Hundai Solaris г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Либерти Кар», у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, г/н №, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

        На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Куратор» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 24.01.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, г/н №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н № составила 135 674 рубля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ООО «Либерти Кар» претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО обратился в ООО «Суть вопроса», которому по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 7 200 рублей и за подготовку искового заявления по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 140 рублей, всего 15 340 рублей.

За подачу искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 913 рублей 48 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Либерти Кар» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 674 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 340 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар»    о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое разбирательство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в полном объеме, считая ООО «Либерти Кар» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ФИО является владельцем на основании договора аренды, действующего на момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Либерти Кар» ФИО не состоит, последний управлял автомобилем без страховки, которую должен был сам оформить.

          Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

          Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО    является собственником транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Hundai Solaris, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Либерти Кар», что подтверждается    Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, Toyota Avensis, г/н №, были причинены механические повреждения, а    ФИО был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года     ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и ему назначено административное наказание.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Куратор».

Согласно Экспертному заключению ООО «Куратор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Avensis, г/н №, с учетом износа составила 64 506 рублей,    без учета износа 135 674,00 рубля.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован а исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы суду также не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

             Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №и на запрос суда усматривается, что согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Hundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар»,

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия    ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО

    Тот факт, что ООО «Либерти Кар» в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства Hundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

    Согласно пункту 1.5 договор считается заключённым с момента его подписания и действует до момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи. что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

    Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата составляет 1 800 рублей за одни сутки.

    О наличии договорных отношений между ФИО и ООО «Либерти Кар» свидетельствуют акт сверки и приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

     Из материалов дела следует, что ФИО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Hundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

    Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Либерти Кар» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых    ФИО в результате повреждения автомобиля Toyota Avensis, г/н №, в размере 135 674 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Суть вопроса», заключен договор об оказании юридических услуг №. В рамках данного договора ООО «Суть вопросов» обязуется выполнить следующие юридические действия: консультация, анализ документов, анализ рисков, правовой анализ ситуации, анализ судебной практики, подбор необходимых правовых актов, разработка правовой позиции, составление иска в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Суть вопроса» составлен акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об оказании услуг ФИО приняты следующие услуги: консультация, анализ документов, анализ рисков, правовой анализ ситуации, анализ судебной практики, подбор необходимых правовых актов, разработка правовой позиции, составление иска.

Стоимость оказанных услуг в размере 8 140 рублей оплачены ФИО, что подтверждается приходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг    4 000 рублей.

        Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере     3 913 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 913 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО     в пользу ФИО в счет возмещения      стоимости восстановительного ремонта 135 674 рубля 00 копеек,     в счет возмещения стоимости    экспертного заключения    5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате    юридических у слуг    4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате    государственной пошлины     3 913 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Либерти Кар» отказать.

На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Сафина Л.Б.