Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-2054/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2190/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003206-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и А.Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75055,60 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью было установлено, что А.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором прекращено начисление неустоек. Таким образом, обязательства по кредитному договору не исполненные умершим заемщиком подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке. Банком установлено, что наследником может являться – К.Е.С.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 125537,98 рублей, в том числе 58098,34 - просроченные проценты, 67439,64 – просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика К.Е.С. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125537,98 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,76 рублей. (л.д. 5-6).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от 30.06.2021 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Э.Е.В. (л.д. 150).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик К.Е.С., надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в 2017 году она отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери А.Л.А. Наследство фактически получил брат Э.Е.В. Просит применить срок исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а следовательно со дня смерти и открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159).

Третье лицо Э.Е.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 160-167).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Л.А. заключен кредитный договор №. Лимит кредитования составил 75055,50 рублей под 21,90 % годовых, срок возврата 60 месяцев. Согласно индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 12. В случае несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 33-34).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 125537,98 рублей, из которых: 67439,64 рублей – просроченный основной долг, 58098,34 рублей – просроченные проценты (12, 13-26).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, зарегистрированное нотариусом Куйбышевского района Новосибирской области К.Г.Г.. Согласно материалам наследственного дела наследником является Э.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было выдано свидетельство о праве на наследство. В материалах дела так же имеется письменный отказ К.Е.С. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери А.Л.А.(л.д. 83-117).

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Фактически, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность у заемщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 21), при этом, просроченные суммы уже зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд о нарушении своего права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.41), то есть, за пределами установленного трехлетнего срока. Тем самым, у ПАО «Сбербанк» было три года для предъявления исковых требований.

Кроме того, исходя из совокупности материалов дела установлено, что истец был своевременно уведомлен о смерти заемщика. В производстве Центрального районного суда г. Омска рассматривалось дело №2-3033/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Э.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В тексте искового заявления указано, что в результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика и представлено свидетельство о смерти А.Л.А. В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.Е.С. наследство не приняла, в связи с чем, представитель истца Е.О.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Э.Е.В.

На основании изложенного ссылки стороны истца о том, что о смерти заемщика им стало известно после указанной даты (18.07.2018 года) являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны истца о том, что истец не знал, кто является наследником А.Л.А., несостоятельны, поскольку 21.08.2018 года представитель истца была ознакомлена с материалами дела, в котором находилась копия наследственного дела. При этом, настоящее исковое заявление предъявлено к К.Е.С., что говорит о злоупотреблении стороной своим правом, намеренным затягиванием рассмотрения дела и введении в заблуждение суда.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

    Кроме того К.Е.С. наследство не принимала, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

    Ходатайств со стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ суду не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 3710,76 рублей (л.д. 27).

    По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125537 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 76 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                        Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 июля 2021 года